Постановление Московского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 10-8167/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Лысенкове Н.А.,

с участием: прокурора Якушовой А.Н,

адвоката Лыткова Д.В, предоставившего удостоверение N *, ордер N * от * мая 2017 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лыткова Д.В. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым:

С,

* *

года рождения, уроженцу г.*, Московской области, гражданину РФ, не работающему, холостому, зарегистрированному по адресу: г.*, ул.*, д.*, кв.*, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, по 1 июня 2017 года;

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, мнение адвоката Лыткова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

* марта 2017 года возбуждены уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

* марта 2017 года С был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений.

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Сусоева В.В, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2017 года обвиняемому С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 1 мая 2017 года.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года С срок содержания под стражей продлен по 1 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Лытков Д.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что суд мотивирует применение меры пресечения содержание под стражей тяжестью вмененных преступлений; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; С имеет регистрацию и место жительства в Москве, ранее не судим, не нарушал подписку о невыезде; суд не привел конкретные данные, на основании которых пришел к выводу о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью; просит постановление суда отменить и избрать С меру пресечения, не связанную с лишением свободы, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании адвокат Лытков Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Якушова А.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда законным и обоснованным, и просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого С, п одтверждаются представленными органами расследования данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, а сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в которых обвиняется С, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, воспрепятствовав производству по делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, а доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого С под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении С

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении С меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании и продлении в отношении обвиняемого С меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлениям и достаточность представленных материалов.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе с учетом доводов стороны защиты о наличии у обвиняемого постоянного места жительства в г.Москве.

Сведений о наличие у С заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой инстанции и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит, и не усматривает оснований для избрания в отношении С б олее мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

С оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: