Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 10-8483/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А,

судей Устиновой С.Ю, Даниловой О.О.

с участием:

прокурора Богдашкиной А.А,

осужденных Пономарева А.В, Кочергина Р.В,

защитников адвокатов Ефимова А.В, Шиваревой К.В.

при секретаре Барабанове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Юго-Западного транспортного прокурора г. Москвы Петухова Д.В. и апелляционным жалобам адвоката Ефимова А.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, по которому

П О Н О М А Р Е В АВ,..,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти,

К О Ч Е Р Г И Н РВ,..,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, оправдан по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222-1 УК РФ, за отсутствием состава указанного преступления.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю, выступления прокурора Богдашкиной А.А, поддержавшей апелляционное представление и полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, осужденных Пономарева А.В, Кочергина Р.В, адвокатов Ефимова А.В, Шиваревой К.В, поддержавших апелляционные жалобы и просивших отказать в удовлетворении представления, судебная коллегия

установила:

Пономарев А.В. и Кочергин Р.В. признаны виновными в том, что являясь должностными лицами, из корыстной заинтересованности совершили использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление имело место в период с... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По обвинению в незаконном приобретении и хранении взрывчатых устройств Кочергин Р.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

В апелляционном представлении заместитель Юго-Западного транспортного прокурора г. Москвы Петухов Д.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Пономарева А.В. и Кочергина Р.В. и просит апелляционную инстанцию вынести новое судебное решение по настоящему делу, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, переквалифицировав действия Пономарева А.В. и Кочергина Р.В. с п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон. По мнению автора представления, предъявленное Пономареву А.В. и Кочергину Р.В. обвинение в получении взятки группой лиц по предварительному сговору в полном объеме нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, однако суд ошибочно расценил действия Пономарева А.В. и Кочергина Р.В. как злоупотребление служебным положением на основании показаний осужденных о правомерности применения ими служебных собак для обследования территории коммерческой организации и о том, что полученные от представителя данной коммерческой организации денежные средства Пономарев А.В. и Кочергин Р.В. не присвоили, а намеревались израсходовать на нужды ЦКС УТ МВД России по ЦФО. Ссылаясь на то, что указанные показания осужденных документально не подтверждены и подлежат критической оценке ввиду наличия у Пономарева А.В. и Кочергина Р.В. реальной возможности распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению, автор представления утверждает, что действия осужденных, получивших денежное вознаграждение за совершение в интересах представителя коммерческой организации действий, которые Пономарев А.В. и Кочергин Р.В. имели возможность совершить в силу своего должностного положения, подлежат квалификации по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Оправдание Кочергина Р.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222-1 УК РФ, автор представления также считает необоснованным, указывая, что органами предварительного следствия собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину Кочергина Р.В. в совершении данного преступления, однако заявлениям осужденных при осмотре места происшествия о наличии на территории ЦКС УТ МВД России по ЦФО взрывчатых веществ, показаниям допрошенных по делу свидетелей и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам по делу суд должной оценки не дал.

Адвокат Ефимов А.В. в апелляционных жалобах оспаривает обоснованность осуждения Пономарева А.В. за злоупотребление должностными полномочиями, указывая, что действия осужденных, проводивших тренировку собак на территории автосалона и получивших от его представителя спонсорскую помощь для ЦКС УТ МВД России по ЦФО, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, поскольку при совершении указанных действий Пономарев А.В. не использовал свои полномочия представителя власти и не выполнял какие-либо организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, Пономарев А.В. не выдвигал в качестве условия обследования собаками территории автосалона получение спонсорской помощи, денежные средства ни у кого не требовал, совершенные Пономаревым А.В. действия не противоречили интересам службы и не повлекли за собой нарушения чьих-либо прав и интересов. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" от 16 октября 2009 года адвокат утверждает, что уголовное дело в отношении Пономарева А.В. и Кочергина Р.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Пономарева А.В. и Кочергина Р.В. законным и обоснованным.

Вина осужденных в злоупотреблении должностными полномочиями установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показаниями самих осужденных, признавших, что они, являясь руководителями ЦКС УТ МВД России по ЦФО, четырежды организовывали обследование территории автосалона с использованием служебных собак и при этом каждый раз получали от представителя автосалона. рублей; показаниями свидетеля под псевдонимом "... " о том, что... года по его просьбе Пономарев А.В. и Кочергин Р.В. приезжали со своими сотрудниками и обследовали со служебными собаками территорию автосалона, в котором работал свидетель, за каждое обследование Пономарев А.В. или приезжавший без него Кочергин Р.В. получали по... рублей (данную сумму назвал Пономарев А.В.), свидетель сообщил об этом в правоохранительные органы и согласился участвовать в ОРМ, в результате которого... года после очередного обследования территории и получения... рублей Пономарев А.В. и Кочергин Р.В. были задержаны; показаниями свидетеля под псевдонимом "... " о том, что в его присутствии свидетель "... " передавал... года Кочергину Р.В. и... года Пономареву А.В. по... рублей за обследование территории автосалона; показаниями свидетеля... - сотрудника ЦКС УТ МВД России по ЦФО о том, что по предложению своих руководителей Пономарева А.В. и Кочергина Р.В. он дважды выезжал с ними в автосалон для обследования территории со служебными собаками; показаниями свидетеля... - кинолога ЦКС о том, что по предложению... со своими служебными собаками обследовали территорию автосалона; показаниями свидетелей... из которых следует, что в связи с поступившей информацией о том, что начальник ЦКС УТ МВД России по ЦФО Пономарев А.В. и его заместитель Кочергин Р.В. незаконно за денежное вознаграждение проводят обследование территории автосалона, сотрудниками ГУСБ МВД Росии и Управления "М" ФСБ России были проведены ряд оперативно-розыскных мероприятий, в том числе оперативное наблюдение, в результате которого были зафиксированы факты получения Кочергиным Р.В. денежных средств в размере... за проведенные с использованием служебных собак обследования территории автосалона.., а также оперативный эксперимент с участием представителя автосалона под псевдонимом "... ", в результате которого... года Пономарев А.В. и Кочергин Р.В, получившие от "... "... рублей за очередное обследование территории автосалона были задержаны; документам, составленными в ходе подготовки и проведения ОРМ в отношении Пономарева А.В. и Кочергина Р.В.; протоколами осмотров и прослушивания видеозаписей, полученных в результате ОРМ в отношении Пономарева А.В. и Кочергина Р.В.; протоколом осмотра места происшествия - территории автосалона, в ходе которого у Пономарева А.В. изъяты... рублей, относительно которых задержанные Пономарев А.В. и Кочергин Р.В, пояснили, что получили эти денежные средства за обследование территории автосалона,... года ими также проводились подобные обследования, за каждое из которых они получали... рублей, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

На основании вышеперечисленных доказательств, которые согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, суд правильно установилфактические обстоятельства, при которых Пономаревым А.В. и Кочергиным Р.В. было совершено преступление, и эти обстоятельства в апелляционных жалобах и представлении не оспариваются.

Что же касается вопроса о направленности умысла осужденных, то изложенные в приговоре выводы суда относительно того, что денежные средства от представителя автосалона Пономарев А.В. и Кочергин Р.В. получали не с целью личного обогащения, а для обеспечения деятельности ЦКС УТ МВД России по ЦФО, мотивированы в приговоре ссылкой на конкретные доказательства, подтверждающие показания осужденных об их намерении израсходовать полученные денежные средства на нужды ЦКС УТ МВД России по ЦФО, - протокол расшифровки разговора Пономарева А.В. с сотрудником автосалона под псевдонимом "... ", в ходе которого Пономарев А.В. сообщает, что сотрудники ЦКС за свой счет покупают собакам корм; показания свидетеля Платонова И.В, из которых следует, что Кочергин Р.В. передал ему часть полученных денежных средств на покупку корма для собак; показания свидетелей... о том, что обеспечение ЦКС было недостаточным, поэтому сотрудники ЦКС самостоятельно на свои личные средства покупали собакам корм, а также инструменты, расходные материалы и прочее имущество, необходимое для нормального содержания служебных собак.

Указанные доказательства и показания осужденных какими-либо фактическими данными по делу не опровергнуты, поэтому судебная коллегия не может согласиться с мнением автора апелляционного представления о наличии у суда оснований для критической оценки доводов Пономарева А.В. и Кочергина Р.В. об отсутствии у них умысла на получение взятки.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о переквалификации действий Пономарева А.В. и Кочергина Р.В. на ч. 1 ст. 285 УК РФ, и это решение судебная коллегия находит правильным, имея в виду положения п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" о том, что получение руководителем учреждения спонсорской помощи для обеспечения деятельности данного учреждения за совершение им действий по службе в пользу лиц, оказавших такую помощь, не может быть квалифицировано как получение взятки.

Поскольку по делу установлено, что Пономарев А.В. и Кочергин Р.В. из корыстной заинтересованности (желания получить для себя и других сотрудников ЦКС УТ МВД России по ЦФО выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц) совершили действия, которые хотя и были непосредственно связаны с должностными полномочиями Пономарева А.В. и Кочергина Р.В, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к ЦКС УТ МВД России по ЦФО, так и тем целям и задачам, для достижения которых Пономарев А.В. и Кочергин Р.В. были наделены соответствующими должностными полномочиями, и эти действия повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов обществ и государства, выразившееся в дискредитации среди населения органов МВД России как системы государственных органов исполнительной власти, судебная коллегия находит правильной данную судом юридическую оценку содеянного осужденными, не соглашаясь с доводами автора апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Пономарева А.В. и Кочергина Р.В. состава того преступления, за которое они осуждены.

Оправдание Кочергина Р.В. по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222-1 УК РФ, судебная коллегия также находит законным и обоснованным, соглашаясь с выводом суда о том, что собранные по настоящему делу доказательства не позволяют однозначно утверждать о принадлежности Кочергину Р.В. обнаруженной на территории ЦКС УТ МВД России по ЦФО пригодной для производства взрыва боевой ручной осколочной гранаты Ф-1, снаряженной зарядом взрывчатого вещества.

Как следует из материалов дела, суд тщательно проверил и оценил все доказательства, представленные обвинением, проанализировал их в приговоре, и дал надлежащую оценку как каждому из них, так и всей их совокупности.

Указав, что имеющиеся в деле документальные данные и показания допрошенных по делу свидетелей не опровергают доводы Кочергина Р.В. о его невиновности в незаконном приобретении и хранении взрывчатых устройств, суд при принятии решения об оправдании Кочергина Р.В. по ч. 1 ст. 222-1 УК РФ руководствовался положениями ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обязывающими толковать все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого.

Признавая приговор в отношении Пономарева А.В. и Кочергина Р.В. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 302, 305-308 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, в которых не содержится ссылки на какие-либо существенные обстоятельства, оставленные без внимания судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года в отношении Пономарева АВ и Кочергина РВ оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: