Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 10-8484/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А.,

судей Сысоевой И.В, Устиновой С.Ю,

при секретаре Лысенкове Н.А,

с участием прокурора Зайцева И.Г,

защитников - адвоката Артемовой Т.В. в интересах Н, представившей удостоверение N* и ордер N* от * июня 2017 года, адвоката Шиваревой К.В. в интересах Я, представившей удостоверение N* и ордер N* от * июня 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гафаровой Л.В, апелляционную жалобу осужденной Н на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, которым

Я, * * года рождения, уроженка г.* *, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Н, * *

года рождения, уроженка с.* * района *, гражданка Российской Федерации, имеющая двоих детей, 2010 и 2012 годов рождения, ранее судимая

-**

осуждена по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 февраля 2012 года и окончательно ей назначен 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере * рублей. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Н и Я в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания им исчислен с 13 июня 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления защитников - адвокатов Артемовой Т.В, Шиваревой К.В, поддержавших апелляционную жалобу и частично не возражавших против апелляционного представления; прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего апелляционное представление, полагавшего приговор суда в отношении Н и Я изменить, исключить из приговора указание на судимость Н по приговору от 10 февраля 2012 года, указание на отягчающее ее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и на применение ст.70 УК РФ; считать Немцурову Е.Г. осужденной по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор в отношении осужденных оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Н и Я признаны виновными в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а Я также с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено осужденными * июня 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гафарова Л.В, не оспаривая правильность квалификации содеянного, считает, что приговор суда в отношении Н и Я подлежит изменению ввиду нарушений положений уголовно-процессуального закона. Указывает о том, что указание суда на наличие у Н судимости по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2012 года является незаконным, поскольку на момент совершения преступления * июня 2016 года указанная судимость была снята по акту об амнистии, так как Н имеет двоих детей, 2010 и 2012 годов рождения, приговором от 10 февраля 2012 года осуждена к наказанию в виде штрафа, не связанному с лишением свободы, поэтому на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" она подлежала освобождению от назначенного указанного наказания. Соответственно подлежит исключению из резолютивной части приговора ссылка на применение положений ст.70 УК РФ. Кроме того, назначая Н наказание на основании ст.70 УК РФ и присоединяя к назначенному по настоящему приговору наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы неотбытую часть наказания по приговору от 10 февраля 2012 года в виде * рублей, суд окончательно назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере * рублей, что противоречит положениям ч.4 ст.70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Просит приговор суда изменить в отношении Н и Я. : исключить из вводной части приговора указание на судимость Н по приговору от 10 февраля 2012 года; из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на отягчающее ее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; из резолютивной части приговора исключить указание о применении ст.70 УК РФ и назначении наказания по совокупности приговоров. Считать Н. осужденной к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная Н выражает несогласие с приговором суда. Указывает на недоказанность ее вины в совершении инкриминированного преступления, в том числе наличие у нее корыстного умысла на хищение денежных средств у потерпевшей С. Просит приговор суда изменить и назначить ей наказание в пределах срока содержания под стражей, при этом учесть частичное признание вины, длительное время содержания под стражей в условиях следственного изолятора.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденная Н выражает несогласие с доводами апелляционного представления в части изменения срока наказания на 1 год 6 месяцев лишения свободы, после тех исключений, о которых указывает государственных обвинитель в представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поступивших апелляционных представления, жалобы, а также возражений осужденной на апелляционное представление, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Н и Я в совершении преступления, за которые они осуждены, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и признанных относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе:

показаниями потерпевшей С, данными на предварительном следствии, из которых усматривается, что * июня 2016 года примерно в 12 часов, когда она находилась в магазине "*", расположенном по адресу: г.*, ул.*, д.*/*, она увидела двух сотрудников магазина, которые удерживали Н и Я, при этом один из сотрудников попросил ее проверить свою сумку, и в этот момент она заметила, что сумка открыта и в ней отсутствует кошелек, стоимостью * рублей, в котором находилась * рублей. В этот момент *. вырвалась и попыталась побежать к выходу из магазина, однако сотрудник магазина догнал ее и привел обратно, а Я попыталась нанести удар второму сотруднику магазина и освободиться от него, однако это ей не удалось. По прибытии сотрудников полиции был произведен личный досмотр Н и Я, и от сотрудников полиции ей стало известно, что в ходе личного досмотра Я был обнаружен кошелек с денежными средствами в сумме * рублей;

показаниями потерпевшего Г, из которых усматривается, что * июня 2016 года примерно в 11 часов 30 минут, он находился в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: г.*, ул.*, д.*/*, где он работает охранником. В этот момент он увидел, как в торговый зал магазина вошли ранее неизвестные ему девушки, как впоследствии ему стало известно Н и Я, которые стали ходить за пожилой женщиной, оказавшейся С. В 11 часов 45 минут он увидел, как Я подошла к С, а Н стояла рядом и смотрела по сторонам, и в этот момент Я наклонилась к сумке, находившейся в правой руке у С и прикрываясь пакетом, что-то вытащила из сумки, после чего Я и Н направились в сторону выхода из магазина. Он совместно с товароведом Н остановили Я и Н и сообщили, что видели, как они похитили кошелек, после чего вызвали сотрудников полиции, тогда Я и Н стали убегать от них, но это им не удалось, также Я попыталась вытащить из своей сумки кошелек, но он не дал ей этого сделать. Затем они привели Я и Н в служебное помещение, где стали ожидать сотрудников полиции. В какой-то момент в дверь постучали, он приоткрыл дверь, этим воспользовались Я и Н, выбежали в торговый зал магазина, однако он остановил Я, а Н побежал за Н Удерживая Я, последняя открыла свою сумку и достала из нее предмет, похожий на элекрошокер, который направила в его сторону, восприняв указанную угрозу реально, он вырвал из рук Я элекрошокер. После этого Я и Н были доставлены в служебное помещение. В ходе проведенного личного досмотра он добровольно выдал сотрудникам полиции электрошокер, который вырвал из рук Я.

показаниями свидетеля Н, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах, при которых от Г ему стало известно о совершенном хищении имущества из сумки С и об обстоятельствах задержания ими Я и Н;

показаниями свидетелей Н, Л, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Я и Н

Виновность осужденных в содеянном также подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом, подробное содержание которых изложено в приговоре, в числе которых: заявление потерпевшей; протоколы личного досмотра, осмотра предметов и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность изложенных выше доказательств, признана судом достаточной для постановления в отношении Н обвинительного приговора.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, при этом изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы о недоказанности виновности осужденной Н в инкриминируемом преступлении и об отсутствии у нее корыстного умысла на хищение денежных средств у потерпевшей С, судебная коллегия находит необоснованными.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом надлежащим образом проверены показания осужденных, в том числе Н о ее невиновности в совершении покушения на грабеж в составе группы лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей. Оценив эти показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал их несостоятельными по изложенным в приговоре основаниям.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Н и Я, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, установилзначимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденных и квалифицировал действия Н по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, а действия Я по ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака покушения на грабеж, совершенного "группой лиц по предварительному сговору", в том числе в действиях Я квалифицирующего признака "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья", в приговоре надлежаще мотивированы.

Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание Я за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих ее наказание обстоятельств, установленных в приговоре. Назначенное ей наказание является соразмерным и справедливым, оснований для смягчения наказания осужденной Я судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд правильно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным судом первой инстанции назначен правильно.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в связи неправильным применением норм материального права и назначения Н наказания по совокупности приговоров.

Из материалов уголовного дела следует, что Н по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2012 года осуждена по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере * рублей.

Назначая наказание по данному приговору, суд на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначил Н 1 год лишения свободы со штрафом в размере * рублей, постановив в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно положениям п.4, п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежат освобождению от наказания, со снятием судимости, при этом не имеется запрета на распространение действия указанного Постановления, содержащегося в п.13, на лиц, осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом изложенного, частично соглашаясь с представлением государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что основания для применения при назначении наказания положений ст.70 УК РФ отсутствовали, также отсутствовали основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Н, - рецидив преступлений. При таких обстоятельствах из приговора подлежат исключению указания на судимость Н по приговору суда от 10 февраля 2012 года; на наличие рецидива преступлений как отягчающее Н наказание обстоятельство; на назначение ей наказания на основании ст.70 УК РФ.

Судом первой инстанции мотивировано назначение осужденной Н наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ. Однако в связи с исключением из приговора указания на наличие рецидива преступлений, как обстоятельство, отягчающее Н наказание, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ей по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ наказание.

В остальном судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора; апелляционные представление и жалобу осужденной Н следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года в отношении Н и Я изменить:

исключить указание на судимость Н по приговору суда от 10 февраля 2012 года; на наличие рецидива преступлений как отягчающее Н наказание обстоятельство; на назначение ей наказания на основании ст.70 УК РФ;

смягчить назначенное Н по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу осужденной Н удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: