Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 10-8487/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А.,

судей Бобровой Ю.В, Сысоевой И.В,

при секретаре Лысенкове Н.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А,

осужденного А,

его защитника - адвоката Артемовой Т.В, представившей ордер N 139 от 6 июня 2017 года и удостоверение N 12919,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А, его защитника - адвоката Евсеева Г.В, апелляционному представлению государственного обвинителя Комаровой О.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года, которым

А, ** года рождения, уроженец и гражданин Республики *, зарегистрированный по адресу: Республика *, * область, г.*, ул. *, д.* кв.*, ранее не судимый,

осужден по ст.228.1 ч.3 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального закона N 215-ФЗ от 27 июля 2009 года) к наказанию в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с * сентября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора, просившей об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления и полагавшей, что оснований для удовлетворения поступивших апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 января 2013 года А признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств - *, содержащей *, * и * в особо крупном размере.

Преступление им совершено * сентября 2012 года в г.Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый А свою вину фактически не признал и показал, что * сентября 2012 года оказал помощь своему знакомому Ф в приобретении последним * у лица по имени "*", при этом, он (А) доплатил к денежным средствам Ф еще * рублей. После приобретения *, который они с Ф забрали из "закладки", место нахождение которой им сообщил "*", он свою часть употребил на месте, а оставшийся * Ф увез с собой.

В апелляционной жалобе

осужденный А, не оспаривая доказанности своей вины и квалификации преступных действий, ссылаясь на свой возраст и состояние здоровья, наличие двоих несовершеннолетних детей и положительную характеристику личности, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит смягчить назначенное ему наказание и применить положения ст.64 УК РФ.

Его защитник - адвокат Евсеев Г.В, выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст.228 ч.2 УК РФ, ссылаясь на то, что А принимает наркотики длительный период времени и никогда не оспаривал того обстоятельства, что изъятые у него наркотические средства он приобрел для личного употребления. Считает, что суд в основу обвинительного приговора необоснованно, в нарушение требований ст.14 УПК РФ, положил показания свидетеля Ф, данные им в ходе предварительного следствия о приобретении наркотических средств у А, которые свидетель в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что они были спровоцированы сотрудниками полиции. Обращая внимание на личность осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, просит назначить ему наказание по ст. 228 ч.2 УК РФ не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении

государственный обвинитель Комарова О.А, не оспаривая квалификацию действий осужденного и размер назначенного ему наказания, просит уголовное дело в отношении А направить в суд, постановивший приговор, для решения вопроса об изменении исчисления срока отбывания наказания в порядке ст.397 УПК РФ. Исчислять срок отбывания наказания с * сентября 2012 года, то есть с момента фактического задержания осужденного.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб и представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. "г" УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления), соответствует фактическим обстоятельствам, установленными судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями: свидетеля Ф, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными судом в соответствии с положениями ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым * сентября 2012 года он приобрел у лица, которого знает под именем "*" (А), для личного употребления * за * рублей общим весом примерно около * гр. Часть приобретенного * А отсыпал себе; оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Ш, пояснившего обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий совместно с задержанным Ф, по задержанию лица, сбывшего ему наркотические средства, в ходе которых последний указал на мужчину, у которого он приобрел изъятый у него (Ф) при задержании *. Данный мужчина был задержан, им оказался А, и при проведении его личного досмотра были изъяты срезы карманов брюк и толстовки, в которых обнаружена смесь с * общей массой * гр.; свидетеля И, показавшего суду, что задержанный с наркотическими средствами Ф сообщил о том, что неоднократно приобретал * (в том числе, и тот, с которым был задержан * сентября 2012 года), у известного ему лица, указав, что передал А * рублей, тот ушел, а через некоторое время они встретились и А передал Ф сверток с *; свидетеля К, суду показавшего об обстоятельствах производства личного досмотра задержанного А и свидетеля А, чьи показания были исследованы судом в соответствии с положениями ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он принимал участие в личном досмотре А, у которого были изъяты срезы карманов одежды.

Вина осужденного, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым Ф звонил ему с вопросом, можно ли купить *. Он ответил утвердительно и, получив от Ф * рублей, созвонился со своим знакомым, по его указанию оставил деньги в сигаретной пачке у дерева в д.*, после чего, ему сообщили, где находится *, который он забрал и передал Ф, также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Осужденным А его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. "г" УК РФ, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, и юридическая квалификация действий по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении А обвинительного приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом в совокупности доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу. Оснований критически относиться к показаниям указанных выше свидетелей и представленным по делу иным доказательствам у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Ф, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они отвечают требованиям закона, получены в установленном порядке надлежащим процессуальным лицом и соответствуют иным доказательствам, исследованным судом. При этом, судебная коллегия отмечает, что показания, которые свидетель последовательно давал в ходе расследования дела о приобретении им наркотического средства у лица, на которое он впоследствии непосредственно указал сотрудникам полиции, нашли свое подтверждение в ходе задержания А, который не отрицает ни факта своего знакомства с Ф, ни своей причастности к приобретению последним *, лишь иначе оценивая степень своего участия и фактическую роль.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о совершении А незаконного сбыта наркотического средства основаны исключительно на исследованных в суде доказательствах и им соответствуют. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст.228 ч.2 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции не допущено и нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении А судебного решения. Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, материалы уголовного дела не содержат сведений об оказании им активного способствования сотрудникам полиции в расследовании преступления и изобличении иных лиц, поскольку сообщенные им в ходе допросов сведения об обстоятельствах совершенного преступления и признание А своей вины в ходе предварительного следствия не могут быть расценены в качестве таковых.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обоснованно признав в качестве смягчающих его наказание обстоятельств и те, на которые ссылается в жалобах сторона защиты, в том числе, привлечение к уголовной ответственности впервые и наличие несовершеннолетнего ребенка.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения ему наказания с применением статей 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, с которым судебная коллегия соглашается, также не находя оснований и для снижения категории тяжести совершенного А преступления.

Одновременно, с учетом сообщенных осужденным сведений, нашедших свое отражение в обвинительном заключении по делу, установлено, что на момент совершения преступления на иждивении у А находились двое несовершеннолетних детей - 1999 и 2003 годов рождения. Данное обстоятельство не принято судом первой инстанции во внимание и не учтено при назначении подсудимому наказания. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым признать наличие у осужденного на иждивении двоих несовершеннолетних детей обстоятельством, смягчающим его наказание и, соответственно, снизив его размер.

Также, с учетом исследованных судом объективных сведений, подтверждающих фактическое задержание А * сентября 2012 года, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора, полагая необходимым уточнить резолютивную часть приговора, исчислив срок отбытия наказания А с указанной даты.

В остальном, приговор суда в отношении А отвечает требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам поступивших апелляционных жалоб и изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

Доводы осужденного, заявленные им в суде апелляционной инстанции, о необходимости переквалификации его действий на менее тяжкое обвинение в связи с изменением размера сбытого им наркотического средства с "особо крупного" на "крупный" не отвечают требованиям ст.9,10 УК РФ, поскольку действующей редакцией ст.228.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, наказание за данное преступление усилено, что ухудшает позицию осужденного, в связи с чем, его действия необходимо квалифицировать в редакции закона, действующего на момент совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 января 2013 года в отношении

А изменить, смягчив назначенное ему наказание до 8 (восьми) лет лишения свободы, с исчислением срока отбывания наказания с

* сентября 2012 года.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, поступившие апелляционные представление прокурора и жалобы осужденного и его защитника удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: