Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 10-8911/2017

Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.

при секретаре Лысенкове Н.А.

с участием:

обвиняемого М

адвоката Микаиловой З.Т.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе адвоката Микаиловой З.Т. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым в отношении

М, * * года рождения, уроженца г. *, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. *, д. *, д. *, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, то есть до 25 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого М, адвоката Микаиловой З.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2017 года СО ОМВД по району Косино-Ухтомский г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; 08 мая 2017 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан М, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 мая 2017 г. следователь СО ОМВД по району Косино-Ухтомский г. Москвы, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 мая 2017 года, рассмотрев данное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению и избрал М меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, то есть по 25 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Микаилова З.Т, не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос об отмене судебного постановления и изменении М меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей; ссылается на положения УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что столь суровая мера пресечения, как заключение под стражу, может быть избрана только при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и суду в каждом конкретном случае следует устанавливать, имеются ли реальные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания лица под стражей; полагает, что в отношении М такие обстоятельства отсутствуют, поскольку М вину в содеянном признал полностью, сделал явку с повинной, самостоятельно явившись из Нижнего Новгорода, потерпевшему ущерб возмещен и он не имеет претензий; М. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в г. *, имеет временную регистрацию в г. *, не собирается скрываться от следствия и суда; просит с учетом указанных обстоятельств постановление районного суда в отношении М отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании М меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому М при наличии достаточных оснований был привлечен в качестве обвиняемого, проверив обоснованность его обвинений в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что М, обвиняемый в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, не работает и не имеет иных законных источников дохода, постоянно зарегистрирован в другом регионе, находящемся на значительном удалении от места производства предварительного расследования, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, М. может скрыться от следствия и суда, в связи с чем суд не усмотрел оснований к избранию в отношении М иной, менее строгой меры пресечения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к М иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении М. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении М суд учитывал как доводы следствия, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против заключения М. под стражу.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности М, в том числе и те, на которые ссылается защита в своей жалобе; мотивируя свое решение об избрании М меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к М иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд так же обоснованно отметил, что доводы защиты и обвиняемого о наличии у него возможности проживать в г. * объективно ничем подтверждены не были.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания М под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда об избрании М меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а так же к избранию в отношении М иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей (в том числе подписки о невезде).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года в отношении

М - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова