Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 10-8927/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Зайцева И.Г,

обвиняемого П,

защитника адвоката Молдованенко Б.В.

при секретаре Лысенкове Н.А.

дело по апелляционной жалобе адвоката Молдованенко Б.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года о продлении на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 16 июня 2017 года срока содержания под стражей

П, * * года рождения, уроженца г. *, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установила:

В рамках возбужденного * марта 2017 года уголовного дела следователь СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы Есикова Ю.С. с согласия руководителя указанного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, т.е. по 16 июня 2017 года срока содержания под стражей П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Кунцевский районный суд г. Москвы продлил срок содержания П под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 16 июня 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Молдованенко Б.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания П под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку является незаконным и необоснованным, поскольку суд не располагал какими-либо фактическими данными о намерении П скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельства, приведенные судом в обоснование принятого в отношении П решения, свидетельствуют о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства следователя, поскольку суд указал в постановлении на отсутствие у П работы и законного источника дохода при наличии в деле данных об обучении обвиняемого на очном отделении техникума, суд указал о том, что П может продолжить заниматься преступной деятельностью при том, что П ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом диспансере не состоит. Ссылку суда на необходимость проведения П судебно-психиатрической экспертизы адвокат также считает несостоятельной, указывая, что данное обстоятельство не может являться основанием для содержания обвиняемого под стражей. По мнению адвоката, данные о личности П свидетельствуют о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, однако суд продлил срок содержания П под стражей, исходя лишь из тяжести предъявленного ему обвинения и оставив без внимания, что П недавно достиг совершеннолетия, проживает с родителями, бабушкой и братом по месту прописки в г. Москве, иного места жительства на территории РФ и за ее пределами не имеет, является студентом техникума, занимается спортом, ранее преступлений не совершал, П страдает рядом заболеваний, за время нахождения в СИЗО состояние его здоровья существенно ухудшилось.

Заслушав выступление адвоката Молдованенко Б.В. и обвиняемого П, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кунцевского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания П под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении П рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому П привлекается к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания П под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование уголовного дела в отношении П до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по нему большого объема следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной П меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, поскольку П обвиняется в особо тяжком преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, не работает, до задержания по месту регистрации не проживал, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, П может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания П под стражей основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих подозрения следствия относительно причастности П к вмененному ему преступлению, а также вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении П решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами защиты об отсутствии конкретных данных, оправдывающих дальнейшее содержание обвиняемого под стражей, и о том, что тяжесть обвинения явилась единственным основанием для применения к П меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания П под стражей районным судом не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности П, на которые ссылалась защита, ходатайствуя об изменении обвиняемому меры пресечения.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к П более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к обвиняемому указанной меры пресечения не утратили своего значения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания П под стражей по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем апелляционная инстанция находит постановление суда в отношении П подлежащим изменению, поскольку суд допустил ошибку при указании в постановлении места регистрации обвиняемого и периода, на который П продлен срок содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года в отношении П изменить, указав в его вводной части, что квартира * дома * по * улице г. * являлась местом фактического проживания П, зарегистрированного по адресу: г. *, * переулок, дом *, квартира *. Уточнить резолютивную часть постановления, указанием о том, что срок содержания под стражей П продлен до 2 месяцев 30 суток.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова