Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 10-8956/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Барабанове С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А,

обвиняемого Мамедова М.И,

его защитника - адвоката Мусабековой С.Х, предоставившей удостоверение N..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мусабековой С.Х. на постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 5 мая 2017 года об избрании

Мамедову МИ,.., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.2 п. "а,г"; ст.126 ч.2 п. "а,з" УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 2 июля 2017 года

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного... года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного по признакам преступлений, предусмотренных ст.163 ч.2 п. "а,г"; ст.126 ч.2 п. "а,з" УК РФ в отношении неустановленных лиц, следователь СО по ТиНАО ГСУ СК России по г.Москве, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Мамедову М.И, подозреваемому в совершении указанных преступлений, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Признав данное ходатайство обоснованным и законным, Щербинский районный суд г.Москвы постановлением от 5 мая 2017 года удовлетворил ходатайство следователя и избрал подозреваемому Мамедову М.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 2 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого

адвокат Мусабекова С.Х. в защиту интересов подозреваемого ставит вопрос об отмене судебного постановления, находя принятое судом решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на положения статей 91,108 УПК РФ, указывает, что в представленных суду 4 мая 2017 года материалах отсутствовало постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому Мамедову М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, а сам материал был рассмотрен судом 5 мая 2017 года, после освобождения Мамедова М.И. из ИВС в связи с истечением 48-часового срока его задержания.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене состоявшегося судебного решения; мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления Щербинского районного суда в отношении Мамедову М.И.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции, вопреки доводам поступившей жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Мамедову М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, и вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции мотивировано установлено наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания Мамедову меры пресечения; обоснованно приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике его личности, в соотношении с тяжестью выдвинутого против него подозрения, что дало основания суду не согласиться с мнением защиты о возможности избрания обвиняемому иной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, заявленное в рамках возбужденного, при наличии достаточных оснований, уголовного дела, суд указал, что Мамедов подозревается в совершении двух преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; не имеет легального источника дохода, и эти обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что, находясь на свободе, при условии избрания иной меры пресечения, Мамедов может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу на первоначальном этапе предварительного следствия и сбору доказательств, таким образом, придя к выводу о невозможности избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, с учетом представленных защитой сведений о состоянии его здоровья. С данным выводом суда апелляционная инстанция соглашается, находит его обоснованным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем, подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование своего решения о необходимости заключения Мамедова под стражу.

Данные о личности подозреваемого изучены судом на основании представленных сторонами в состязательном процессе сведений; оценены в совокупности с доводами сторон в судебном заседании и основанием для удовлетворения поступившей апелляционной жалобы защитника и изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с его заключением под стражу, служить не могут.

Достаточных сведений, полученных в установленном законом порядке о наличии медицинских противопоказаний для нахождения Мамедова в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вопреки доводам защитника, в материалах, представленных суду, имеется постановление надлежащего процессуального лица, согласованное с руководителем следственного отдела, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Мамедову меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотренное судом в установленном законом порядке. Положения УПК РФ не препятствуют суду в принятии решения об избрании меры пресечения в отношении лица, освобожденного в связи с истечением предельного срока его задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах имеются достаточные основания полагать о наличии события преступления и причастности к нему подозреваемого, в том числе, исходя из показаний потерпевшей, подтвержденных ею на очной ставке с Мамедовым.

Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 5 мая 2017 года в отношении Мамедова МИ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мусабековой С.Х. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва