Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 10-9027/2017

Московского городского суда в составе:

Председательствующего Чирковой Т.А,

судей Даниловой О.О, Бобровой Ю.В.

при секретаре Лысенкове Н.А.

с участием:

осужденных К, Ю

адвоката Шиваревой К.В.

прокурора Зайцева И.Г.

переводчика Назарова О.Ш.

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных К, Ю на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым

Ю, * * года рождения, уроженец * района * области Республики *, гражданин Республики *, со средним образованием, не женатый, работающий грузчиком (со слов), зарегистрированный по адресу: г. * * области Республики *, ул. *, д. *, фактически проживающий по адресу: г. * * области, проспект *, *, ранее не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п "а, в, г"" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде 03 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

К, * * рождения, уроженец * района * области Республики *, гражданин Республики *, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей 2011 и 2013 годов рождения, работающий водителем (со слов), зарегистрированный по адресу: Республика *, * область, *, *, фактически проживающий по адресу: г. * * области, ул. *, *, ранее не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п "а, в, г"" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять (каждому) с 18 января 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления осужденных К, Ю, адвоката Шиваревой К.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К, Ю (каждый) признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено * января 2017 года в отношении потерпевшей С при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления К, Ю (каждый) признали полностью, по их ходатайству дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный Ю, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию действий, находит назначенное ему приговором суда первой инстанции наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного, целям и задачам наказания; ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым суд должен строго индивидуально подходить к назначению наказания, указывает, что суд не в достаточной степени учел данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которые привел в приговоре, но фактически не учел их; просит учесть, что совершил преступление впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, тяжких последствий от его действий не наступило, потерпевшая согласилась на рассмотрение дела в особом порядке, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, работал, положительно характеризуется, на следствии давал правдивые и последовательные показания; просит с учетом указанных обстоятельств приговор суда изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ или снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе осужденный К находит назначенное ему судом первой инстанции наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного, целям и задачам наказания; ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым суд должен строго индивидуально подходить к назначению наказания, указывает, что суд не в достаточной степени учел данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которые привел в приговоре, но фактически не учел их; просит учесть, что ранее он не судим, совершил преступление впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей; просит с учетом указанных обстоятельств приговор суда изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ или снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении К и Ю, законным и обоснованным.

Совершение преступления К, Ю. не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемых К, Ю, полностью согласившихся с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Виновность К, Ю. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий К, Ю по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - является правильной.

Наказание К, Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым из них, данных о личности осужденных, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, условий жизни их семей. Вопреки утверждениям осужденных, содержащимся в их апелляционных жалобах, при назначении К, Ю наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются авторы жалоб; в приговоре содержится мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения к К, Ю положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, который судебная коллегия признает правильным, а назначенное им наказание соразмерным содеянному и справедливым, не усматривая оснований к применению ст.ст. 64, 73 УК РФ, а так же к его смягчению по доводам апелляционных жалоб.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания К, Ю, по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года в отношении

К, Ю, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи