Постановление Московского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 10-9072/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А, обвиняемого Архангельского Е.Ю,

адвоката Князева С.А, предоставившего удостоверение N *, ордер N * от 7 мая 2017 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Князева С.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 мая 2017 года, которым:

Архангельскому Е.Ю,

*** не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29 суток, по 5 июня 2017 года;

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, мнения адвоката Князева С.А, обвиняемого Архангельского Е.Ю,

поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

* сентября 20* года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

* ноября 20*года Архангельский Е.Ю.

был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и ему предъявлено обвинение.

Постановлением суда Архангельскому Е.Ю.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 мая 2017 года Архангельскому Е.Ю. срок содержания под стражей продлен по 5 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Князев С.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что заявитель о преступлении Ф. не предупреждался за заведомо ложный донос; Архангельский Е.Ю. ранее не судим, ***; доказательства причастности к преступлению Архангельского Е.Ю. отсутствуют; суд не мотивировал, что обвиняемый может скрыться; ссылка суда об отсутствии работы у Архангельского Е.Ю. не соответствует действительности; Архангельский имеет *; он не скрывался; не учтено, что потерпевший указывает на совершение преступления Ф, которого просит привлечь к ответственности; выводы суда о возможности скрыться и воспрепятствовать следствию, не мотивированы; все свидетели знакомы друг с другом; деньги по расписке не передавались; просит отменить постановление суда.

В судебном заседании адвокат Князев С.А, обвиняемый Архангельский Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Богдашкина А.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда законным и обоснованным, и просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Архангельского Е.Ю,

п одтверждаются представленными органами расследования данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Архангельский Е.Ю,

а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, воспрепятствовав производству по делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, а доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Архангельского Е.Ю.

под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Архангельского Е.Ю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Архангельского Е.Ю.

меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании и продлении в отношении обвиняемого Архангельского Е.Ю.

меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению и достаточность представленных материалов.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе с учетом доводов стороны защиты о наличии у обвиняемого на ***.

Сведений о наличие у Архангельского Е.Ю.

заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой инстанции и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит, и не усматривает оснований для избрания в отношении Архангельского Е.Ю.

б олее мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 мая 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Архангельского Е. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: