Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2017 г. по делу N 10-9221/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: Председательствующего: Чирковой Т.А.

Судей: Даниловой О.О, Сысоевой И.В.

При секретаре Лысенкове Н.А.

С участием

осужденного В

адвоката Шиваревой К.В.

прокурора Зайцева И.Г.

потерпевшей В

представителя потерпевшей адвоката Левона К.А.

рассмотрела 15 июня 2017 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей адвоката Левона К.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым

В, * * года рождения, уроженец г. *, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, не работающий, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. *, ул. *, дом *, корп. *, кв. *, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 год, с возложением ограничений: не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года; на основании ч. 3 ст. 69; п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 03 месяца; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 03 лет, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган, не нарушать общественный порядок, не совершать административных правонарушений.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей: взыскано с В в пользу В * рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления потерпевшей В и ее представителя адвоката Левона К.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы; осужденного В и адвоката Шиваревой К.В, просивших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, прокурора Зайцева И.Г, просившего приговор изменить, исключить из него указание о применении ст. 73 УК РФ при назначении В наказания, направив его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; он же признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены * ноября 2016 года в г. Москве в отношении потерпевшей В при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании В свою вину признал частично, показав, что в ходе ссоры с сестрой В дважды ударил ее головой о стену, угроз убийством не высказывал; затем на лестничной площадке, когда В схватила его за одежду, применил прием самообороны, но целенаправленных ударов, в том числе по ребрам, В он не наносил.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Левон К.А, не оспаривая доказанность вины В в совершении преступлений, а так же квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной мягкостью назначенного В судом наказания, необоснованным применением положений ст. 73 УК РФ и необоснованной суммой взыскания морального вреда в пользу потерпевшей в размере * рублей; просит принять во внимание, что речь идет о компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью пожилому человеку, где очевидным является необходимость долгого и последовательного лечения потерпевшей В, которая находится на пенсии и не имеет дополнительного дохода, поскольку документов, подтверждающих ее расходы на реабилитацию и восстановительное лечение у потерпевшей на момент судебного следствия не представлено, у потерпевшей не имелось оснований заявить иск компенсации материального вреда; полагает, что при таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и справедливости, необходимо определить к взысканию с осужденного в пользу потерпевшей сумму морального вреда, максимально сопоставимую с причиненным преступлением вредом; считает, что суд без наличия достаточных оснований назначил В. наказание, близкое к минимальному, а так же применил положения ст. 73 УК РФ; ссылается на то, что В вину не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшей не принес, не предпринимал попыток возместить потерпевшей моральный и материальный вред; считает, что без должного внимания суда остался мотив совершения В преступлений в отношении родной сестры, который заключается в том, что В не позволяет В приватизировать муниципальную квартиру, в которой они вместе проживают, и разъехаться, желая стать единоличным обладателем большой двухкомнатной квартиры в Москве; обращает внимание, что ранее В уже осуждался в 2012 году за совершение аналогичного преступления в отношении В, когда им были причинены сестре легкие телесные повреждения ( она лишилась части зубов и был установлен перелом костей носа), и в 2016 году ситуация в части нанесения им побоев потерпевшей повторилась с наихудшим исходом (причинением ей тяжкого вреда здоровью), при такой динамике развития событий в условиях дальнейшего совместного проживания в одной квартире этих двух людей, велика вероятность совершения В в отношении В более тяжкого преступления; считает, что суд, учитывая при назначении В наказания данные о его личности и состояние здоровья, не учел ряд важных моментов; считает, что принадлежность виновного к какой-либо службе или занятию не дает ему права иметь снисхождение при совершении им преступных действий, тем более, что В не являлся строевым офицером, не участвовал в боевых действиях, а фактически лишь работал курьером в службе спецсвязи, а представленные им суду памятные медали и награды носят юбилейный характер и выдаются в массовом порядке профильным сотрудникам по выслуге лет; ссылается на то, что В не является по состоянию здоровья инвалидом, не имеет хронических заболеваний, препятствующих его пребыванию в местах лишения свободы; находит выводы суда при решении вопроса о снисхождении в отношении В, связанные с состоянием его здоровья и преклонного возраста надуманными и необоснованными; считает, что судом оставлены без внимания мотив совершения преступлений, степень и характер общественной опасности совершенным осужденным действий, его поведение после совершения преступления; полагает, что назначенное судом В наказание не будет способствовать его исправлению, а так же восстановлению социальной справедливости; просит приговор суда первой инстанции изменить, усилив назначенное В наказание, изменив его на реальное лишение свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с выплатой потерпевшей компенсации морального вреда в сумме * рублей, согласно заявленного гражданского иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей государственный обвинитель Гафарова Л.В. находит постановленный в отношении В приговор законным, обоснованным и справедливым; просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный в отношении В, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного В в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

показаниями потерпевшей В из которых следует, что она проживает в муниципальной двухкомнатной квартире со своим братом В, с которым у нее складываются напряженные отношения, вызванные, по ее мнению, желанием В получить в единоличное пользование указанную квартиру; В и ранее неоднократно применял к ней физическое насилие, бил ее, высказывал пожелания скорейшего наступления ее смерти; * ноября 2016 года после вопроса брата о том, где находится его кастрюля, он схватил ее одной рукой за одежду, а второй за голову и стал бить головой о стену, произведя таким образом не менее трех ударов, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством, воспринятые ею реально; она (В) вырвалась, выбежала на лестничную площадку, где В догнал ее и нанес три удара рукой в область ребер справа, а так же попытался скинуть ее с лестницы; на ее крик вышла соседка, после чего В ее (В) отпустил;

показаниями свидетеля Р, из которых следует, что она на протяжении нескольких лет является соседкой В, В в течение последних 5-6 лет ведет себя агрессивно по отношению к жителям дома, оскорбляет их, высказывает угрозы применения насилия, кроме того В периодически избивает свою сестру В.; в ноябре 2016 года, находясь дома, она услышала крики и просьбы о помощи; выйдя на лестничную площадку она увидела В с растрепанными волосами и в порванной одежде, на лбу у которой была гематома; В пытался втянуть В в квартиру, она (Р.) пригрозила В вызовом полиции, после чего тот отпустил В;

из показаний свидетелей Т и Б следует, что В неоднократно применял к В насилие, избивал ее; 22 ноября 2016 года после того, как В вновь избил В, состояние ее ухудшилось, она несколько раз теряла сознание, прибывший наряд скорой помощи доставил В в больницу, где у нее были диагностированы переломы ребер и обнаружены синяки на руках;

показаниями свидетеля Я (участкового уполномоченного), который проводил проверку по факту обращения В в медицинское учреждение, у которой был диагностирован ушиб головы и переломы двух ребер; опрошенный им В пояснил, что о причинах полученных В телесных повреждений ему ничего не известно; проведя проверку, он (Я) установил, что телесные повреждения В были причинены В

А так же виновность В в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными судом материалами дела: заявление В с просьбой о привлечении к уголовной ответственности В за нанесение ей ударов по телу и голове и высказывание угрозы убийством; протоколом осмотра места происшествия с участием В, которая на кухне своей квартиры показала, что брат ее бил головой о стену между холодильником и окном; заключением СМЭ, согласно выводам которого у В * ноября 2016 года при поступлении ее в ГКБ им. Боткина были обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в левой лобно-височной области, закрытая тупая травма грудной клетки с переломом 8-9 правых ребер со смещением отломков, разрывом правого легкого, правосторонним пневмотораксом, скоплением воздуха в правой плевральной полости, при этом закрытая тупая травма грудной клетки была опасна для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины В в совершении угрозы убийством, а так же в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей В, и отверг доводы осужденного о том, что телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, он (В.) своей сестре В не причинял; не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Все заявленные осужденным и его защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.

Юридическая квалификация действий В по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора по причине назначения осужденному В чрезмерно мягкого наказания в связи с применением ст. 73 УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.2 ст. 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ назначенное наказание должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, по смыслу закона, характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

Обосновывая назначение В условного наказания, суд исходил из того, что тот ранее не судим, по месту жительства отрицательных характеристик не имеет, является пенсионером, ветераном труда, длительное время являлся сотрудником Государственной фельдъегерской службы, награждался медалями и нагрудными знаками.

В качестве смягчающих обстоятельств суд так же признал возраст В и состояние его здоровья; кроме того, судом указано об отсутствии по делу отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела суд учел формально и не в должной мере, не мотивировав должным образом свое решение о возможности исправления В без реального лишения свободы и о возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ

При таких обстоятельствах следует признать, что назначенное В условное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как суд, вопреки общим началам назначения наказания, указанным в статье 60 УК РФ, назначил наказание фактически без учета характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре. При этом без должного внимания суда остался то обстоятельство, что факты применения В в отношении В насилия имели место неоднократно, а так же не учтено в должной мере поведение виновного после совершения им преступлений, а так же не учтены заявления потерпевшей В о том, что после случившегося, опасаясь аналогичных действий со стороны В, она вынуждена проживать у сестры или подруг, поскольку угрозы со стороны В продолжаются до сих пор. Кроме того, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья В, суд руководствовался только пояснениями осужденного о том, что у него иногда поднимается давление, тогда как документально наличие у В каких-либо хронических заболеваний не подтверждено.

В связи с этим принятое решение об условном наказании В не может быть признано обоснованным, а назначенное ему условное наказание справедливым, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, назначив В наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания В по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Что касается доводов жалобы представителя потерпевшей об увеличении суммы компенсации морального вреда, то судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, принятое судом по иску решение надлежаще мотивировано судом в приговоре; не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года в отношении

В изменить:

исключить из приговора указание о назначении В наказания с применением ст. 73 УК РФ;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, с возложением ограничений: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; по ч. 1 ст. 111 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 09 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения В изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 15 июня 2017 года.

В остальной части тот же приговор в отношении В оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: