Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 10-9327/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием прокурора Богдашкиной А.А,

осужденного Носырева М.А,

его защитника - адвоката Тащилина А.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тащилина А.С. в защиту осужденного Носырева М.А. на приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 3 апреля 2017 года, которым

Носырев МА,...

осужден по ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Носыреву М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 3 апреля 2017 года.

Этим же приговором суда по ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года осуждены Овсянников СА и Гурин ВН, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о назначении Носыреву М.А. наказания, не связанного с лишением свободы, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Приговором Щербинского районного суда г.Москвы от 3 апреля 2017 года Носырев М.А. признан виновным в совершении совместно и по предварительному сговору с Овсянниковым С.А. и Гуриным В.Н.... кражи, то есть тайного хищения имущества ООО "Касторама РУС" на общую сумму... копейки.

Преступление совершено в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Носырев М.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и приговор в отношении него судом постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе

адвокат Тащилин А.С. в защиту осужденного Носырева М.А, выражая несогласие с постановленным приговором суда, находит назначенное подзащитному наказание чрезмерно суровым, определенным без надлежащего учета признания им своей вины и раскаяния в содеянном, оказания Носыревым содействия следствию и способствования изобличению других соучастников, розыску похищенного имущества и, тем самым - возмещению причиненного преступлением ущерба. Обращает внимание, что на положительную характеристику личности осужденного и... Полагает, что у суда имелись основания для назначения Носыреву наказания с применением ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор суда и назначить его подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы и с его отбыванием в исправительной колонии.

В возражениях на жалобу защитника государственный обвинитель Каширских Н.В. просит приговор суда в отношении Носырева М.А. оставить без изменения, полагая, что назначенное ему наказание является справедливым; приговор соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит, что приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2017 года в отношении Носырева М.А. изменению или отмене не подлежит.

Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии подсудимых с предъявленным им обвинением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые (в том числе, и Носырев М.А.), подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом их позиции, признана судом достаточной для постановления по делу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тащилина А.С, при назначении наказания, в соответствии с положениями ст.6, ст.60 ч.3 УК РФ, суд в должной мере учел данные о личности осужденного Носырева М.А, принял во внимание степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, а также: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики и наличие на иждивении беременной жены.

Характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семей, оценены судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле сведений, представленных сторонами в условиях состязательного процесса.

Не соглашаясь с доводами жалобы защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений об оказании Носыревым М.А. активного содействия следствию, изобличению иных соучастников (не отрицающих своей вины) и розыску похищенного имущества (изъятого у осужденных) в материалах дела не имеется.

Сама по себе выдача сотрудникам полиции в рамках расследуемого уголовного дела похищенного имущества со стороны лиц, привлеченных к уголовной ответственности, не может при установленных обстоятельствах расцениваться как добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Признание же осужденным своей вины и согласие с предъявленным обвинением само по себе является условием для рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства и не может расцениваться как оказание содействия следствию в раскрытии преступления.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, его фактические обстоятельства и данные о личности осужденного Носырева М.А, наличие в его действиях редицива преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для снижения категории тяжести совершенного им преступления и применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, при определении Носыреву М.А. размера наказания за совершенное преступление, судом приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылался защитник и которые нашли свое действительное подтверждение, данные о личности осужденного. Положения ст.62 ч.5 УК РФ при назначении наказания Носыреву М.А. судом первой инстанции соблюдены.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Носыреву М.А. является справедливым и оснований для его смягчения, применения положений статей 64 и 73 УК РФ по доводам поступившей жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от 3 апреля 2017 года в отношении

Носырева МА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тащилина А.С. - без удовлетворения.

Судья