Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 10-9732/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чирковой Т.А., судей Устиновой С.Ю. и Сысоевой И.В., с участием прокурора Богдашкиной А.А., адвоката Артемовой Т.В., при секретаре Голофаевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Подоба А.Ю. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 2 марта 2017 года, которым

Подоба АЮ,..,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ, к лишению свободы сроком на 1(один) год и 8(восемь) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А, объяснения адвоката Артемовой Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей о смягчении приговора; мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Подоба А.Ю. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено., при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Подоба А.Ю. вину в совершенном преступлении признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Подоба А.Ю. указывает о своем несогласии с приговором, полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, Просит учесть, что он, Подоба А.Ю, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, оказал помощь следствию в расследовании преступления, на его иждивении..; кроме того, осужденный просит учесть мнение потерпевших, которые заявили об отсутствии у них каких-либо претензий. Осужденный просит об изменении приговора, применении в отношении него ст. 64, 73 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Подобы А.Ю. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного судопроизводства судебной коллегией не установлено.

В ходе судебного заседания суд разъяснил Подобе А.Ю. его права, выяснил у подсудимого, согласен ли он с предъявленным обвинением и поддерживает ли он свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд установил, что подсудимым данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия такого разбирательства, данное ходатайство было поддержано защитником и государственным обвинителем. Согласие на рассмотрение дела в особом порядке было получено от потерпевших Э, В.

Таким образом, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена судом полностью и без нарушений уголовно-процессуального закона.

При проведении особого порядка рассмотрения дела суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, предъявленное Подобе А.Ю, является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых Подоба А.Ю. совершил преступление, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Назначая Подобе А.Ю. наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч.5 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, наличие на иждивении.., признание вины и раскаяние в содеянном, активно способствовали расследованию преступления, мнение потерпевших, которые не настаивали на назначении осужденному строгого наказания, обоснованно признав указанные обстоятельства смягчающими наказание, положения ст. 316 ч.7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства, и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых Подоба А.Ю. совершил преступление, степень общественной опасности данного преступления, исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Доводы осужденного о том, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание и иные обстоятельства, перечисленные им в жалобе, противоречат материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание. Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное Подобе А.Ю. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 2 марта 2017 года в отношении

Подоба АЮ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи