Постановление Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 10-9780/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Барабанове С.А.,

с участием: прокурора Зайцева И.Г,

защитника адвоката Туманова С.В, предоставившего удостоверение N.., обвиняемого Борбей С,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Туманова С.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым:

Борбей С,..,

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п.2 ст.172, п.2 ст.171 УК Республики Молдова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 30 июня 2017 года;

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, мнения обвиняемого Борбей С, адвоката Туманова С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего возможным судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением суда Республики Молдова Борбей С. был приговорен за совершение преступлений, предусмотренных п.2 ст.171, п.2 ст.172 УК Республики Молдова, к 10 годам лишения свободы в тюрьме закрытого режима.

Борбей С. был объявлен в розыск и задержан в...

По Российскому законодательству действия Борбей С. подпадают под признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.132 УК РФ.

Кунцевский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Борбей С. меры пресечения в виде заключения под стражу для принятия обеспечительных мер для последующей выдачи правоохранительным органам Республика Молдова.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года данное ходатайство удовлетворено, в отношении Борбей С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 30 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Туманов С.В. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами; суд не убедился, что запрашивающее государство является участником международного договора; суд не исследовал доказательства защиты; суд не учел наличие у Борбей С. семьи, места постоянного пребывания в РФ, работы; просит отменить постановление суда.

В судебном заседании адвокат Туманов С.В, обвиняемый Борбей С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Зайцев И.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая постановление суда законным и обоснованным, и просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.462 УПК РФ, Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Требования закона, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из постановления суда, принимая решение о заключении Борбей С. п од стражу, вопреки доводам жалобы, суд исходил из имевшихся в распоряжении суда данных о личности обвиняемого, который находится в межгосударственном розыске, и в отношении которого судом Республики Молдова вынесен приговор и Борбей С. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы. В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу о заключении под стражу и невозможности применения в отношении Борбей С. более мягкой меры пресечения. Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, являются несостоятельными.

Доводы о недостаточности документов при принятии решения о задержании и избрании Борбей С. меры пресечения заключение под стражу суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Постановление суда первой инстанции в отношении Борбей С. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит. Содержание под стражей Борбей С. позволит обеспечить последующую выдачу правоохранительным органам Республика Молдова в рамках экстрадиции.

Вопреки доводам адвоката, задержание Борбей С. произведено в соответствии с законом. Данные Борбея С. в решении суда Республики Молдова, вопреки доводам адвоката, совпадают с данными задержанного Борбея С.

Наличие у Борбей С. семьи, места постоянного пребывания в РФ, работы, не являются безусловным основанием для избрания иной меры пресечения, поскольку избранная мера пресечения заключение под стражу избрана в связи с международным розыском Барбея С. и обеспечения экстрадиции.

Представленных прокурором материалов достаточно для решения вопроса об избрании в отношении обвиняемого Борбей С. меры пресечения заключения под стражу.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, что Борбей С. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения заключение под стражу в отношение Борбей С. судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Борбей С, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: