Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 10-9863/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Бобровой Ю.В, при секретаре Лысенкове Н.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г,

обвиняемого Ягияева Х.А,

его защитника - адвоката Губкина А.Е, представившего удостоверение N..,

обвиняемых Газалиева С.С. и Икболова Х.С, и их защитника - адвоката Шиваревой К.В, представившей удостоверение N..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Губкина А.Е. в защиту интересов обвиняемого Ягияева Х.А. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года, которым

Ягияеву ХА,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 16 июня 2017 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей обвиняемых Газалиева СС, Икболова ХС, Каримова ШШ, в отношении которых судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения обвиняемого Ягияева Х.А. и адвоката Губкина А.Е, поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, обвиняемых Газалиева С.С. и Икболова Х.С... их защитника - адвоката Шиваревой К.В, также поддержавших доводы жалобы, прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования Ягияев Х.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ.

Как установлено, в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления Ягияев Х.А. задержан...

Постановлением Щербинского районного суда города Москвы от... года продлен срок задержания Ягияева Х.А, постановлением суда от... года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 3-х месяцев 00 суток, т.е. по... года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ягияеву Х.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, т.е. по... года, указывая на то, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей завершить предварительное расследование не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направление дела в суд. Оснований для изменения избранной в отношении Ягияева Х.А. меры пресечения следователь не усматривает, поскольку, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы; не проживает по месту своей регистрации и не имеет постоянного места жительства на территории.., может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказав влияние на свидетелей.

Постановлением от 11 мая 2017 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Ягияева Х.А. до 3-х месяцев 00 суток, т.е. по 16 июня 2017 года.

В

апелляционной жалобе адвокат Губкин А.Е. в защиту интересов обвиняемого Ягияева Х.А.

, выражая несогласие с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что обвинение Ягияеву Х.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, было предъявлено с нарушением предусмотренного ст.100 УПК РФ срока, в связи с чем, он подлежал освобождению и с... года содержится под стражей незаконно. Указывает, в результате нарушения гарантированных прав Ягияева Х.А, его содержание под стражей без судебного решения является незаконным. Просит отменить постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 11 мая 2017 года в отношении Ягияева Х.А.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту интересов обвиняемого Ягияева, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении заявленного следователем ходатайства о продлении срока содержания Ягияева под стражей, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учитывал не только необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве действий, направленных на окончание предварительного следствия, но и процессуальный статус Ягияева, которому на момент принятия судом решения о продлении срока содержания под стражей было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления.

Как установлено судом первой инстанции, надлежащим процессуальным лицом срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, т.е. по...

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Ягиева Х.А. меры пресечения, в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ, не имеется; выводы суда надлежащим образом мотивированы и оснований с ними не согласиться, не имеется.

В представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к расследуемому деянию. Вместе с тем, доводы обвиняемого о своей невиновности не могут являться предметом судебной оценки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Доводы адвоката Губкина А.Е. о нарушениях, допущенных при предъявлении Ягияеву Х.А. обвинения, как верно указано судом первой инстанции, подлежат проверке в ином процессуальном порядке и сами по себе не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, исходя из того, что на момент принятия судом оспариваемого решения Ягияев имел процессуальный статус обвиняемого по делу, соответственно, в силу ст.109 УПК РФ, продление в отношении него ранее избранной меры пресечения не противоречит и полностью соответствует требованиям закона.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ягияев может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу.

Принятое судом решение основано не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на данных о личности Ягияева, нашедших оценку судом в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, суд и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Ягияева срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки предварительного следствия.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания Ягияева под стражей, и возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, с учетом вышеизложенного, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Ягияева Х.А, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года в отношении

Ягияева ХА оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Боброва