Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 10-9864/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Зайцева И.Г,

обвиняемого Д,

защитника адвоката Артемовой Т.В.

при секретаре Лысенкове Н.А.

дело по апелляционной жалобе Д на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года о продлении на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, т.е. по 12 июня 2017 года срока содержания под стражей Д, ** года рождения, уроженца с. * Куменского района * области, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ,

установила:

Следователь СО Отдела МВД России по Можайскому району г. Москвы Плахин К.Ю. с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении до 11 месяцев срока содержания под стражей Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ

Рассмотрев данное ходатайство, Кунцевский районный суд г. Москвы согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении срока содержания Д под стражей до 11 месяцев, т.е. по 12 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что избрание и продление Д меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованным и несправедливым, поскольку опасности для общества Д не представляет, ходатайство следователя о продлении срока содержания Д под стражей связано с неэффективной организацией и неоправданным затягиванием расследования по делу Д По мнению обвиняемого, данные о его личности свидетельствуют о возможности применения у нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, однако при рассмотрении ходатайства следователя суд в нарушение закона оставил без внимания доводы защиты и принял решение о продлении срока содержания Д под стражей лишь на основании тяжести предъявленного ему обвинения. Обращая внимание на то, что он ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет двух малолетних детей, занимается трудовой деятельностью на территории г. Москвы, фактически проживает со своей матерью в г. * * области, ранее проходил службу в армии, где зарекомендовал себя с положительной стороны, страдает рядом тяжелых заболеваний, Д просит изменить ему меру пресечения на домашний арест или иную, не связанную с изоляцией от общества.

Заслушав выступления обвиняемого Д и адвоката Артемовой Т.В, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кунцевского районного суда г. Москвы в отношении Д законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Д под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного 12 июля 2016 года уголовного дела, по которому Д привлекается к ответственности по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить расследование дела Д, представляющего особую сложность в связи с необходимостью проведения по нему большого объема следственных и процессуальных действий, до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, а оснований для отмены либо изменения на более мягкую избранной Д меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. Д обвиняется в особо тяжком преступлении, связанном с применением насилия к человеку, зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места проведения расследования, по месту регистрации не проживал, данные о наличии у обвиняемого определенного рода занятий и легального источника дохода в деле отсутствуют, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Д может скрыться от следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Д более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Д судом не допущено, т.к. решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд учитывал и доводы следователя, и те данные о личности обвиняемого, на которые ссылалась защита, ходатайствуя об изменении Д меры пресечения.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания Д под стражей и признавая постановление Кунцевского районного суда г. Москвы в отношении Д отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, указывающего на те обстоятельства, которые должным образом оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей Д оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова