Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2017 г. по делу N 10-9956/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е,

судей Сысоевой И.В, Даниловой О.О,

при секретаре Лысенкове Н.А,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г,

осужденныхХ, А,

защитников - адвоката Султанова В.М. в интересах Х, представившего удостоверение N* и ордер N* от* апреля 2017 года, адвоката Саруханова В.Г. в интересах А, представившего удостоверение N* и ордер N*от * июня 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Х, адвокатов Султанова В.М,Саруханова В.Г. на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2017 года, которым

Х, родившаяся * * года в г.**, гражданкаРоссийской Федерации, ранее не судимая,

осужденапо ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободыв исправительной колонии общего режима.

А, родившийся * * года в г.**, гражданин Республики Грузия, имеющий вид на жительство в Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 05 апреля 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 15 апреля 2016 года по 04 апреля 2017 года. Мера пресечения в видезаключения под стражуХ, А, оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный на квартиры Х, А, оставлен до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденных Х, А, защитников Султанова В.М, Саруханова В.Г, поддержавших доводы апелляционныхжалоб; прокурора Зайцева И.Г, полагавшего приговор судаоставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Х, А,признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступление осужденными совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к нейосужденная Хвыражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым. Полагает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами; суд не учел обстоятельства и ее показания, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, суд взял за основу противоречивые, лживые показания потерпевшего Д, которые не подтверждаются иными доказательствами по делу и опровергаются показаниями свидетелейМ, А, Н, записью переговоров. Кроме того, потерпевший сам обвиняется в ряде преступлений и поэтому к его показаниям следует отнестись критически. Считает, что материалами уголовного дела не доказано получение ею от потерпевшего Д денежных средств в размере * рублей в период времени с ноября по декабрь 2015 года. Вместе с тем, она была задержана при получении от Д своих денежных средств, ранее переданных последнему, при этом Д обратился в правоохранительные органы с заявлением после того, как она стала просить вернуть его денежные средства в размере * рублей, которые она передалав *"*", где руководителями являлисьД и Д,на строительство трех квартир в г.*.Высказывает несогласие с квалификацией ее действий по ч.4 ст.159 УК РФ, так как после задержания ей было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.Кроме того, судом не были учтены ее хронические болезни. Считает, что суд безосновательно не применил положения ст.ст.64,73 УК РФ и назначил ей чрезмерно суровое наказание. С учетом изложенного, просит вынести справедливое решение и назначить ей более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Султанов В.М. в защиту осужденной Х выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным, несправедливымв виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации действий Х Полагает, что вина его подзащитной в инкриминированном преступлении не доказана, при этом к показаниям потерпевшего Д следовало отнестись критически. Считает, что суд не выяснил истинных обстоятельств дела, не произвел проверку доказательств в соответствии со ст.87 УПК РФ и не дал оценку доказательствам согласно п.1 ст.88 УПК РФ. Указывает о том, что суд в приговоре не привел показания свидетеля З о том, что ей как понятой не разъяснялись права. По мнению автора жалобы, действия его подзащитной надлежит переквалифицировать с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, так как согласно материалам уголовного дела "якобы передача" денежных средств в размере * рублей состоялась в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Учитывая данные о личности Х, которая имеет медицинское образование, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, не привлекалась к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении отца - инвалида второй группы, а также имеются заболевания у нее самой и супруга. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Х с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, по которой назначить ей наказание, с учетом времени содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Саруханов В.Г. в защиту осужденного А выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым, так как назначенное А. наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и по своему виду и размеру является чрезмерно суровым. Указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела в части того, что потерпевший Д передалХ.* рублей, а затем * рублей, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Анализируя доказательства по делу, защитник отмечает, что не опровергнуты показания А о том, что он желал помочь Х, которую пытались обмануть на крупную денежную сумму, не предоставляя право собственности на квартиры в г.*, которые она купила за несколько лет до этого. При этом разговаривая с Д,Ахотел, чтобы последний вернул Х деньги за * квартиры, которымиД завладел обманным путем. Не касаясь вопросов виновности или невиновности осужденных, считает, что инкриминированное преступление должно квалифицироваться, как покушение на преступление, поскольку в рамках оперативно-розыскного мероприятия"оперативный эксперимент" Х не смогла воспользоваться денежными средствами по независящим от нее обстоятельствам, тем более, что согласно выводам суда умысел осужденных был направлен на завладение * рублей. Обращает внимание на то, что в приговоре не дана оценка противоправного поведения потерпевшего Д, который, являясь сам обвиняемым по уголовному делу, искал людей, которые за взятку согласились бы прекратить уголовное дело. Считает, что суд необоснованно сохранил арест на квартиру по адресу: г.*, ул.*,д.*, кв.*, так как арест был незаконно наложен постановлением Никулинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 года, так как А является не единственным собственником данной квартиры и на нее не может быть обращено взыскание, так как это единственное жилье его и членов его семьи, также собственников данной квартиры. Полагает, что А действительно волей обстоятельств стал участником преступления, разработанного и спланированного "потерпевшим-обвиняемым" Д, во избежание возврата крупной суммы денег Х, похищеннойу нее ранее. Кроме того, обращает внимание на то, что А до задержания работал, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, обладает видом на жительство в Российской Федерации, характеризуется положительно. Просит приговор суда изменить, снизив А наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Шапошников А.Г. указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении поданных апелляционных жалоб.

Вывод суда первой инстанции о виновности Х, А, в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшегоД, из которых усматривается, чтоД обещал познакомить его с Х, которая за * рублей могла оказать ему помощь в прекращении уголовного дела, с тем чтобы избежать уголовной ответственности за пособничество в хищении денежных средств. В конце ноября - начале декабря 2015 года он и Д. встретились в ресторане "*", расположенном по адресу: г.*, * шоссе, д.*, с Х, которую он воспринимал, как юриста. Он сообщил ей, что заинтересован в изменении статуса по уголовному делу с обвиняемого на свидетеля, а также в снятии ареста с принадлежащего ему имущества. Х сообщила ему, что вопрос изучен, им будут заниматьсяквалифицированные юристы, а также высокопоставленные сотрудники МВД РФ. Он поверил Х и передал ей * рублей, которые та обещала передать юристам и сотрудникам МВД России в качестве аванса для дальнейшей работы. Через некоторое время в конце декабря, но не позднее * декабря 2015 года он вновь встретился с Х в том же ресторане, где передал ей *рублей, при этом Х ему сообщила, что работа продолжается и эти деньги необходимо передать в качестве взятки сотрудникам МВД России. * января 2016 года в ходе телефонного разговораХ уверила его в том, что в скором времени будет снят арест с его имущества и у него будет статус свидетеля для чего необходимо передать ей оставшуюся денежную сумму в размере * рублей. Он предложил предоставить ему доказательства ирезультаты работы за ранее переданные деньги, так как по делу ничего не изменилось. В связи с отказом передать Х указанную сумму денег ему стали поступать телефонные звонки от мужчины, представившемсясотрудником МВД РФ Ильиным В.Г, который звонил по просьбе Х, так как занимается его вопросом по освобождению от уголовной ответственности. Через некоторое время, получив от Х документы, якобы подтверждающие результаты работы, а именно в отношении С, он понял, что его обманывают. Более того, в рамках уголовного дела 23 марта 2016 года ему было предъявлено обвинение в окончательной редакции. Впоследствии Х и Ильин В.Г. продолжали звонить ему, требовать передать им * рублей, в противном случае обещали предпринять меры по заключению его под стражу.В ответ он обещал передать деньги, как только они у него появятся, однако, понимая, что в отношении него совершается преступление, * апреля 2016 года он обратился в УФСБ России по г.Москве и Московской области, принял участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", в ходе которого * апреля 2016 года в том же ресторане "*" была задержана сотрудниками ФСБ Х, после того как он ей передал денежные средства;

показаниями свидетеля Ненахова Е.А, согласно которым* апреля 2016 года в отдел ЮЗАО УФСБ России по г.Москве и Московской области обратился Д с заявлением о вымогательстве у него * рублей, из которых осталось передать * рублей за решение вопроса о прекращении уголовного дела. Далее он подготовил необходимые документы для проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент".* апреля 2016 года в ходе встречи с Х, Д просил увидеться с Ильиным В.Г, а также он слышал, как Х связалась по телефону с А, который находился рядом с рестораном и стал разговаривать с Д* апреля 2016 года в ресторане "*", расположенном по адресу: г.*, * шоссе, д.*, после передачиД,Х денег, последняя была задержана. Также вблизи места происшествия был обнаруженА.;

показаниями свидетеля Д об обстоятельства, при которых он познакомил Д с Х, которая согласилась оказать помощь Д в прекращении уголовного дела и снятии ареста с имущества за * рублей. Ему стало известно от Д о передаче Х за ее услуги* тысяч рублей, однако впоследствии никаких результатов не было, тем не менее Х требовала передачи оставшейся суммы * рублей, после чего, понимая, что Х вводит Д в заблуждение, последний обратился с заявлением в отношении Х в УФСБ России по г.Москве и Московской области. Кроме того, Д интересовался у него кто такой Ильин В.Г. и можно ему доверять, далее в ходе общения с Хон узнал, что Ильин В.Г. - это тот человек, которому она поручила заниматься вопросом Д.;

протоколом личного досмотра Х, в ходе которого обнаружены денежные средства в размере * рублей и муляжи денежных средств;

заключением эксперта, согласно которому на сим-карте, представленной на экспертизу, обнаружена слюна, которая произошла от А.;

заключением эксперта, согласно которому в результате фоноскопической экспертизы установлено, что на фонограммах разговора, зафиксированных на USB флеш-накопителе "*" * GB N*, имеется голос и устная речь А.;

результатами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" и иными протоколами следственных и процессуальных действий, подробно изложенных в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Вопреки доводам жалоб все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о неправильной оценке показаний потерпевшего Д, который, как утверждают авторы жалоб, оговорил осужденных, дал ложные показания, спровоцировал совершение преступления, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Д в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в его показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Х и А, не установлено.

Протоколы следственных действий, приведенные в приговоре, в том числе протоколы осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов и документов, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Заключения экспертов были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертныхучреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов.

Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскногомероприятия "оперативный эксперимент" обоснованно положены в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями закона, поскольку обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на мошенничество, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Как видно из протокола судебного заседания, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы об отсутствии доказательств виновности осужденных Х, А,. в содеянном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылка в жалобах на неправильную квалификацию действий осужденных, не обоснована, поскольку анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Х, А,по ч.4 ст.159 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на выводы о виновности осужденных, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

При назначении Х, А,наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие их наказание обстоятельства: состояние здоровья Х, ее мужа, близких родственников, а также наличие у Амалолетних детей, сведения, положительно его характеризующие, наличие у него и его родителей заболеваний.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, судебной коллегии не представлено.

Вывод суда о возможности исправления Х и А только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, мотивирован судом.

Таким образом, назначенноеХ и А наказаниеявляется соразмерным и справедливым и вопреки доводам жалоб, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен осужденным в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам адвоката Саруханова В.Г. суд правильно сохранил арест, наложенный по постановлению Никулинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 года, на квартиру по адресу: г.Москва, ул.Арцимовича, д.4, кв.28, до вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу приговора, в том числе и по доводам поданных апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2017 года в отношенииХ, А,оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Х и адвокатов Султанова В.М, Саруханова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: