Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 10-9963/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чирковой Т.А., судей Бобровой Ю.В. и Даниловой О.О., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Поплавского В.Ю., защитника Демуровой Ю.А., осужденного Д., при секретаре Орловцевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поплавского В.Ю. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым

Д, ** года рождения, уроженец г. * Республики *, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: * область, г. *, улица *, дом *, квартира *, не судимый,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; за совершение преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3(три) года. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем их частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 1(один) месяц в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2(два) года.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А, объяснения осужденного Д, его защитника - адвоката Поплавского В.Ю, защитника Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Д признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Он же признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному взысканию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в г. Москве, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Д вину в совершенных преступлениях признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Поплавский В.Ю. указывает о своем несогласии с приговором, полагает, что суд назначил Д чрезмерно суровое наказание, без учета требований ст. 60 ч.3 УК РФ. Просит учесть, что Д вину признал, в содеянном раскаялся, дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке. Также адвокат просит принять во внимание отсутствие у Д судимости и наличие заболеваний. Адвокат просит приговор изменить, применить в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ, наказание назначить условно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Д постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного судопроизводства судебной коллегией не установлено.

В ходе судебного заседания суд разъяснил Д его права, выяснил у подсудимого, согласен ли он с предъявленным обвинением и поддерживает ли он свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд установил, что подсудимым данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия такого разбирательства, данное ходатайство было поддержано защитником и государственным обвинителем.

Таким образом, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена судом полностью и без нарушений уголовно-процессуального закона.

При проведении особого порядка рассмотрения дела суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, предъявленное Д является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых Д были совершены преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 228 ч.2, 264-1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Назначая Д наказание за содеянное, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч.5 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который ранее не судим, его положительные характеристики, наличие на иждивении матери-пенсионерки, оказание материальной помощи сестре, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, обоснованно признав указанные обстоятельства смягчающими наказание, положения ст. 316 ч.7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства, правильно указал на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Д наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых Д были совершены преступления, степень их общественной опасности исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Судом проверено психическое состояние здоровья Д, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения на следствии и в судебном заседании, обоснованно признано, что преступления Д совершил будучи вменяемым.

Доводы адвоката о том, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание и иные обстоятельства, перечисленные им в жалобе, противоречат материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание. Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и с этим решением судебная коллегия полностью соглашается.

Признавая постановленный в отношении Д приговор законным, обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его изменения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающего на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года в отношении

Д оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи