Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 10-9965/2017

Московского городского суда в составе:председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Богдашкиной А.А., адвокатаШиваревой К.В., осужденного Коннова С.А., при секретаре Голофаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционное представление государственного обвинителя Корниловой Н.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым

Коннов СА,... :

.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, к 6(шести) месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, на основании ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров назначено в виде 1(одного) года лишения свободы в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Коннов С.А. признан виновным в хищении путем обмана чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено., в отношении потерпевшей Л, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Коннов С.А. вину в совершенном преступлении признал.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корнилова Н.В. указывает о своем несогласии с приговором суда, считает приговор незаконным и необоснованным. По утверждению государственного обвинителя судом был нарушен закон при назначении Коннову С.А. наказания по совокупности приговоров, поскольку окончательное наказание не могло быть менее двух лет лишения свободы. Кроме того, по мнению автора апелляционного представления судом нарушен закон при разрешении вопроса по гражданскому иску. В нарушение ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, предусматривающих основания для компенсации морального вреда, суд не учел, что Коннов С.А. совершил преступление имущественного характера, в связи с чем, компенсация морального вреда не подлежала взысканию. В части заявленных потерпевшей требований о возмещении средств, затраченных на представителя, суду в соответствии с ч.2 п.1.1 ст. 131 УПК РФ, 132 УПК РФ надлежало признать данные требования судебными издержками и в соответствии с ч.1 п. 3 ст. 309 УПК РФ принять решение об их распределении. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье.

В суде апелляционной инстанции прокурор Богдашкина А.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила об отмене приговора. Осужденный Коннов С.А. и адвокат Шиварева К.В. указали о своем полном согласии с приговором, просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения прокурора, осужденного и его защитника, апелляционная инстанция находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по настоящему уголовному делу приговор указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке

Как усматривается из материалов уголовного дела, Коннов С.А. судим... по ст. 228 ч.1 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

Преступление, за которое он осужден по настоящему приговору, совершено им в период отбытия условного наказания.

Согласно ст. 74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Решение суда по данному вопросу, как того требует ч.4 ст. 7 УПК РФ, должно быть мотивировано со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства.

Приэтом закон обязывает суд при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока; при необходимости для выяснения таких данных вызывать в судебное заседаниепредставителя органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Однако суд первой инстанции указанные положения закона оставил без внимания.

Как следует из обжалуемого приговора, Коннову С.А. на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Перовского районного суда от 25 мая 2015 года и наказание назначено по совокупности приговоров в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал свое решение об отмене условного осуждения по вышеуказанному приговору, не обсудил возможность сохранения условного осуждения Коннову С.А, совершившему в период условного осуждения преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, чем были нарушены требования ч.4 ст. 74 УК РФ.

Помимо прочего, сделав вывод о необходимости отмены условного осуждения, суд при назначении наказания нарушил требования ч.4 ст. 70 УК РФ. Согласно данной норме закона, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору; не учел, что неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Кроме того, из материалов дела видно, что при разрешении вопроса по заявленному потерпевшей Л. гражданскому иску суд установилразмер причиненного материального ущерба, пришел к обоснованному выводу о взыскании данной суммы с осужденного.

Вместе с тем, разрешая иные заявленные потерпевшей исковые требования суд не принял во внимание нормы гражданского и уголовно-процессуального законодательства.

Так, в соответствии с положениями п.1.1. ч.2 ст. 131 УПК РФ, ч.1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю (в данном случае адвоката Фатулину И.Г.) за участие в уголовном деле, подтвержденные соответствующими документами, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, следует отнести к процессуальным издержкам.

С учетом положений ст. 132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Однако, данный вопрос судом не исследован, принятое в этой части решение не мотивировано, в связи с чем, не может быть признано законным.

Кроме того, при рассмотрении исковых требований потерпевшей по компенсации морального вреда судом не приведены правовые основания для его возмещения, не учтены положения ст. 151 ГК РФ, 1099 ч.2 ГК РФ, а также положения закона о том, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда по корыстным преступлениям, когда они совершаются без применения насилия к потерпевшему.

На основании ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенными судом первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к убеждению о необходимости отмены данного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку установлены обстоятельства, которые, в силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, не могут быть устранены и восполнены в суде апелляционной инстанции.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно и объективно, соблюдая принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что Коннов С.А. в случае освобождения из-под стражи может скрыться от суда и воспрепятствовать проведению судебного разбирательства в разумные сроки, апелляционная инстанция руководствуясь ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, оставляет ему меру пресечения прежнюю - заключение под стражей, продлив срок ее действия до 20 июля 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года в отношении

Коннова САотменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иному судье.

Меру пресечения Коннову С.А. оставить без изменения - в виде заключения под стражей, установив срок ее действия до 20 июля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.