Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0265/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Марченко Е.В ., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бунтыло В.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Бунтыло В. С. к Перемятому А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Перемятова А.А. в пользу Бунтыло В.С. в возмещение ущерба.., расходы на оказание юридических услуг в размере.., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере... расходы на проведение оценки ущерба в размере.., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бунтыло В.С. обратился в суд с иском к Перемятову А.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 26 мая 2015 года в результате течи из открытых стояков центрального отопления в квартире N... в которой проводились ремонтные работы, произошел залив принадлежащей истцу квартиры N... по адресу:... В результате залива причинены повреждения всем помещениям его квартиры, испорчены вещи, мебель, появился грибок, квартира стала непригодной для проживания, он был вынужден снимать жилье. Просил суд взыскать с Перемятова А.А. расходы на проведение экспертизы в размере... рублей, фактические затраты на ремонт квартиры в размере.., на восстановление поврежденной мебели в размере.., стоимость замены средств охранно-пожарной сигнализации.., расходы на проведение исследований по измерению качества воздуха.., на проведение профилактических работ.., на получение выписки из ЕГРН в размере.., на поднаем квартиры в размере.., на оказание юридических услуг размере.., компенсацию морального вреда в размере.., всего.., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере...

Представитель истца по доверенности Кравченко Е.В. в судебном заявлении иск поддержал.

Ответчик Перемятов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление 21 района Измайлово" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Бунтыло В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Перемятов А.А. и представитель ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление 21 района Измайлово", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бунтыло В.С. и его представителя по устному ходатайству Кравченко Е.В, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 26 мая 2015 года произошел залив квартиры N.., расположенной по адресу:.., в результате течи из открытых стояков центрального отопления вышерасположенной квартиры N...

Данное обстоятельство подтверждается актом о затоплении, составленным 28 мая 2015 года комиссией ОАО "РЭУ 21 района Измайлово", выпиской из журнала ГБУ "Жилищник района Измайлово" от 26 мая 2015 года N...

Согласно данным документам, протечки зафиксированы в квартире N... в трех комнатах на потолках, стенах, на полу. При проверке в квартире N... установлено, что жители делают ремонт, открыты стояки центрального отопления.

Собственником вышерасположенной квартиры N... согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 сентября 2015 года N... является Перемятов А.А.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь данными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является собственник квартиры N... Перемятов А.А.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, который подлежит возмещению ответчиком, суд оценил доводы представителя истца, представленные доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Так, истцом суду был представлен отчет ООО "Мегаполис-Оценка" N... от 28 мая 2015 года, согласно которому ущерб составил... руб, в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры -.., стоимость ремонта мебели и восстановления изделий после химчистки -...

Истцом понесены расходы на услуги по оценке ущерба в сумме...

Кроме того, истцом представлены договор подряда N... от 10 сентября 2015 года, заключенный между Бунтыло В.С. в качестве заказчика и ООО "Стил" в качестве подрядчика, на ремонт квартиры по адресу:... ; локальный сметный расчет на ремонт помещений квартиры после залива; договор возмездного оказания услуг по проведению исследований N... от 10 ноября 2015 года, заключенный между Бунтыло В.С. и ООО "ЭкоТестЭкспресс"; протокол N... от 25 ноября 2015 года измерения параметров качества воздуха на наличие микробиологии, составленный ООО "ЭкоТестЭкспресс"; копия товарного чека на.., принятых ООО "ЭкоТестЭкспресс" от Бунтыло В.С. за оказанные услуги; договор N... на проведение профилактических мероприятий на объекте от 4 января 2016 года, заключенный между ООО "ЭКО-СТОЛИЦА" в качестве исполнителя и заказчиком без указания фамилии, имени и отчества, на сумму... ; копия акта к договору N... от 4 января 2016 года, согласно которому выполнены услуги по зачистке потолка, дезинфекции квартиры, обработке от плесени, уничтожению запаха; договор найма жилого помещения (квартиры) N... от 1 июня 2015 года с указанием срока найма... месяца, платы за наем... за один месяц; акт сдачи-приемки N... в аренду квартиры и находящегося в ней имущества от 1 июня 2015 года; расписки в получении денежных средств за аренду; договор найма жилого помещения (квартиры) N... от 1 сентября 2015 года; акт сдачи-приемки N... в аренду квартиры и находящегося в ней имущества от 1 сентября 2015 года; расписки в получении денежных средств за аренду.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба от залива квартиры и понесенных в связи с этим заливом убытков, суд оценил данные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и не нашел оснований для взыскания с ответчика фактических расходов на ремонт квартиры, стоимости замены средств ОПС, поскольку размер причиненного в результате залива квартиры ущерба установлен отчетом ООО "Мегаполис-Оценка" N... от 28 мая 2015 года, в который включена стоимость расходов на восстановление поврежденной мебели, вещей и замену охранно-пожарной сигнализации.

Суд также не удовлетворил требования истца о взыскании расходов на проведение исследований по измерению качества воздуха в размере.., профилактических работ в размере.., на наем жилого помещения в размере.., поскольку истцом не доказаны в порядке ст. 56 ГПК РФ обстоятельства необходимости несения указанных расходов, причинно-следственная связь между заливом и данными расходами.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба.., а также расходы на получение выписки из ЕГРН в размере.., расходы на проведение оценки ущерба в размере.., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере.., на оплату юридической помощи в размере... в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд проанализировал положения ст. 151 ГК РФ и не нашел предусмотренных данной нормой закона оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что взысканию подлежали фактические затраты на ремонт квартиры, на восстановление средств ОПС и стоимость поврежденных предметов мебели.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), таких как платежные документы, подтверждающих, что Бунтыло В.С. фактически понес расходы на восстановление нарушенного права: а именно на восстановление жилого помещения в сумме.., на восстановление поврежденной мебели и вещей в размере.., на замену средств охранно-пожарной сигнализации в размере...

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим доказательством подлежащего возмещению размера ущерба является отчет ООО "Мегаполис-Оценка" N... от 28 мая 2015 года.

Довод жалобы о том, что расходы истца на исследование по измерению качества воздуха в размере.., на профилактические работы в размере.., на поднаем жилого помещения в размере... подлежали возмещению на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, также к отмене постановленного решения не ведет. Это довод был предметом оценки суда первой инстанции, в решении суда содержатся выводы, на основании которых суд отказал во взыскании указанных сумм.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Истцом не представлено суду доказательств того, что превышение количества условно-патогенных микроорганизмов по сравнению с рекомендуемыми нормами в комнатах N... и N... квартиры истца вызвано заливом квартиры, произошедшим 26 мая 2015 года. Документов, подтверждающих состояние квартиры до залива, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положения ст. 151 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, так как ответчик не нарушал личные неимущественные права Бунтыло В.С. и не посягал на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Вместе с тем, законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), выразившимися в заливе и порче имущества другого лица.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бунтыло В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи