Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0515/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Казаковой О.Н, Целищева А.А,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Шабловского А.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г, которым постановлено:

Взыскать с Шабловского А*О* в пользу ИП Исакова А*И* сумму основного долга в размере 5335035 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 912883 рубля 76 копеек, неустойку в размере 900000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в сумме 39440 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ИП Исаков А.И. обратился в суд с иском к Шабловскому А.Л. с учетом уточнений о взыскании суммы займа, процентов, госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 26 февраля 2014 года между ИП Исаковым А.И. и Шабловским А.О. был заключен договор займа N *, по условиям которого, истец передал в долг ответчику 5335035 руб. 00 коп, под 20 % годовых, что подтверждается распиской, сроком возврата не позднее 31 декабря 2014 года, однако, до настоящего времени ответчик сумму займа и начисленные проценты истцу не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ИП Исаков А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шабловский А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Шабловский А.О.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - адвоката Русакову - Яковлеву Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2014 года между ИП Исаковым А.И. и Шабловским А.О. был заключен договор займа N *, по условиям которого истец передал в долг ответчику 5335035 руб. 00 коп, что подтверждается представленной распиской (л.д. 8).

Согласно п. 1.2 договора займа за пользование денежными средствами ответчик уплачивает истцу 20 % годовых.

В силу п. 4.2 договора займа, в случае не возврата суммы займа или его части в порядке и сроки, обусловленные условиями настоящего договора и/или Дополнительных соглашений к нему, Заёмщик уплачивает штраф в размере 1,0% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.1 договора заемщик обязуется возвратить истцу сумму займа в безусловном и бесспорном порядке в срок не позднее 31 декабря 2014 года.

По наступлению срока погашения займа ответчик не выполнил свои обязательства.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что установленный срок ответчик своего обязательства по возврату займа не исполнил, а потому Шабловский А.О. должен быть обязан к исполнению. При этом, факт заключения договора займа подтверждается договором займа и распиской, подлинники которых находится у истца. Вместе с тем, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил её размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Шабловского А.О. о необходимости прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку между сторонами сложились отношения, связанные с экономической деятельностью, являются несостоятельными в силу следующего.

Категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены в ч. 1 ст. 22 ГПК РФ. Часть 3 той же статьи устанавливает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, из анализа норм закона следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъективный состав. При определении подведомственности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор займа был заключен с ответчиком как с физическим лицом, указаний на то обстоятельство, что денежные средства были переданы для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности договор не содержит, сведений о том, что деньги ответчику передавались как генеральному директору какого-либо общества ни договор займа, ни расписка не содержат.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что между сторонами сложились иные, а не заёмные, отношения, связанные с экономической деятельностью, что подтверждается заключенным между ООО "*", генеральным директором которого является истец, и ООО "*", генеральным директором которого является ответчик, договором факторинга N *, является несостоятельной, поскольку связь между данным договором и договором займа, имеющим иной субъектный состав, материалами дела не доказана.

Кроме того, договор займа между сторонами был заключен 26 февраля 2014 года. При этом, договор факторинга был заключен 19 ноября 2015 года, что также подтверждает то обстоятельство, что договор займа был заключен с ответчиком именно как с физическим лицом.

При этом, Шабловским А.О. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного в материалы дела не представлено.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: