Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0544/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Казаковой О.Н, Целищева А.А,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Пушкова А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

В иске Пушкова А*А* к ИП Тарасов В*С* о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Пушкова А*А* в пользу ИП Тарасов В*С* расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб, расходов по оплате транспортировке подоконников в размере 40000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В остальной части требований ИП Тарасов В*С* о взыскании судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пушков А.А. обратился в суд с иском к ИП Тарасову В.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2016 года истец (заказчик) заключил с ответчиком (исполнителем) договор на изготовление продукции N *. Истцом была внесена предоплата по договору в размере 220000 руб. 28.12.2016 года была осуществлена доставка подоконников истцу. При осмотре подоконников были обнаружены недостатки: швы склейки составных частей подоконников частично или полностью имеют темный цвет на всех изделиях. Механическим воздействием устранить недостатки не представляется возможным. Учитывая, что подоконники истец заказал в белом цвете, указанные недостатки являются существенными. Указанные недостатки были отражены истцом в акте приемки от 28.12.2016 года. 28.12.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на обнаруженные недостатки и просьбу их устранить. В ответе от 02.01.2017 года ответчик признал претензию ответчика необоснованной, в связи, с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, в исковых требованиях просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов просит Пушков А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Бассерову Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате транспортировки подоконников по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2016 года истец (заказчик) заключил с ответчиком (исполнителем) договор на изготовление продукции N *.

Согласно предмету договора исполнитель обязуется изготовить и доставить подоконники из кварцевого агломерата Artic Snow BQ200 толщиною 20 мм, полированной фактуры в количестве 29 штук согласно замера на объекте и Спецификации N *.

Стоимость подоконников по договору составляет 315000 руб. Оплата производится в два этапа: аванс в размере 220000 руб. уплачивается заказчиком после подписания договора, 95000 руб. заказчик вносит в кассу исполнителя в момент приемки подоконников на объекте заказчика.

19.12.2016 года истцом была внесена предоплата по договору в размере 220000 руб. 27.12.2016 года истцом были внесены денежные средства по договору в размере 95000 руб.

28.12.2016 года была осуществлена доставка подоконников истцу. При осмотре подоконников истцом были обнаружены недостатки: швы склейки составных частей подоконников частично или полностью имеют темный цвет на всех изделиях.

Указанные недостатки были отражены истцом в товарной накладной от 28.12.2016 года.

28.12.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой истец указал на обнаруженные недостатки и просьбу их устранить.

В ответе от 02.01.2017 года ответчик признал претензию ответчика необоснованной.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения N *, в представленной продукции (подоконники из кварцевого агломерата Artic Snow BQ200 толщиною 20 мм, полированной фактуры) имеются швы склейки составных частей подоконников. Выявленные швы склейки составных частей подоконников не имеют частично или полностью темный цвет. Выявленные швы склейки составных частей подоконников не являются существенными недостатками для данного вида товаров (услуги).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в товаре, проданном ответчиком истцу существенных недостатков нет.

При этом, судом обоснованно не была принята во внимание рецензия НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 17.08.2017 г, которой установлено несоответствие экспертного судебного заключения требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются надуманными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

В указанной части решения суда сторонами не оспаривается.

Взыскивая с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что расходы за проведение экспертизы, по оплате транспортировки подоконников, а также расходы по оплате юридических услуг были понесены стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора, а поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, постольку указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с определенным размером расходов в сумме 40000 руб, понесенных ответчиком за транспортировку подоконников по следующим основаниям.

Стороной ответчика представлены в материалы дела акты приема передачи продукции от 10 мая 2017 года, 02 мая 2017 года, 21 апреля 2017 года, подтверждающие транспортировку подоконников (л.д. 46, 47, 50).

В подтверждении расходов, понесенных на транспортировку расходов, ответчиком представлены акты N * от 21 апреля 2017 г. на сумму 7500 руб, N * от 02 мая 2017 года на сумму 10500 руб, N * от 10 мая 2017 года на сумму 10500 руб. (л.д. 123, 124, 127).

Как усматривается из представленных документов, акт от 21 апреля 2017 года не подписан стороной истца (Пушкова А.А.), а потому не может быть принят во внимание судебной коллегий, поскольку стороной истца оспаривается транспортировка подоконников в указанный день. Кроме того, указанный акт представлен в копии, а потому не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт транспортировки подоконников.

Кроме того, расходы на транспортировку прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи, с чем данные расходы могли бы быть взысканы с истца в пользу ответчика только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленные ответчиком акты от 10 мая 2017 года, 02 мая 2017 года, 21 апреля 2017 года и приходно-кассовые ордера, подтверждающие расходы на транспортировку подоконников от истца к ответчику для устранения недостатков уже в период нахождения дела в суде (л.д. 46, 47, 50), вышеназванным требованиям не отвечают.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных им расходов по оплате транспортировке подоконников по актам от 10 мая 2017 года, 02 мая 2017 года, 21 апреля 2017 года, в сумме 28500 руб. у суда не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расходы на транспортировку подоконников в размере 11500 руб. для производства экспертизы должны быть признаны необходимыми в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза. При этом, суд обязал ответчика предоставить продукцию для осмотра (л.д. 59 - 60).

Во исполнение указанного определения между ответчиком и ИП Наумова О.Н. был заключен договор N * от 20.07.2017 г. на оказание транспортных услуг и протокол согласования цены, согласно которым ИП Наумова О.Н. доставила продукцию для осмотра экспертами в указанное в определение суда экспертное учреждение.

Стоимость услуг составила 11500 руб, что подтверждается актом N * от 25.07.2017 г. (л.д. 125), а также квитанцией к приходно - кассовому ордеру N * от 28.07.2017 г. (л.д. 133).

При этом, доводы жалобы о том, что датой начала экспертизы является 24.07.2017 г, а перевозка подоконников, выполненная 25.07.2017 г, не может быть связана с обязанностью ответчика предоставить подоконники на экспертизу, поскольку на дату начала проведения экспертизы подоконники должны были находиться у экспертов, отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленных документов не следует, что датой окончания проведения экспертизы является дата 24.07.2017 г.

Кроме того, к заключению приложены фотографии подоконников, из содержания экспертизы следует, что подоконники осматривались экспертом. Т.о, материалами дела подтверждается, что ответчиком была доставлена продукция для осмотра эксперта, а потому указанные расходы в размере 11500 руб. судом обоснованно были признаны необходимыми для производства экспертизы.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания расходов на транспортировку подоконников подлежит изменению со снижением размера взыскиваемых расходов до 11500 руб, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года в части определения размера расходов по транспортировке подоконников изменить, снизив их размер до 11500 рублей.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: