Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33-16140/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Мособлбанк" по доверенности Садировой О.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2016 г, которым постановлено:

Исковые требования Агаповой В.А. к Мереуце А.Н. и ОАО КБ "МОСОБЛБАНК" о признании договора залога и поручительства недействительными удовлетворить.

Признать договор залога недвижимого имущества N 6388 от 14.11.2012 г, заключенный между Агаповой В.А. и ОАО КБ "МОСОБЛБАНК" недействительным.

Признать договор поручительства от 14.11.2012 г, заключенный между Мереуцой А.Н. и Агаповой В.А. недействительным.

Решение является основанием для прекращения регистрации залога в органах Управления Росреестра по г. Москве на основании договора залога недвижимого имущества N 6388 от 14.11.2012 г, заключенного между Агаповой В.А. и ОАО КБ "МОСОБЛБАНК".

УСТАНОВИЛА:

Агапова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мереуце А.Н. и ОАО КБ "МОСОБЛБАНК" (в настоящее время ПАО "МОСОБЛБАНК") о признании договоров залога и поручительства недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.11.2012 г. между Агаповой В.А. и ОАО КБ "МОСОБЛБАНК" был заключен договор залога недвижимого имущества N 6388-3 от 14.11.2012 г. Истцу стало известно о данной сделке, только после предъявления к ней иска. Истец не помнит, что когда-то подписывала указанный договор, договор залога не был подписан собственноручно истцом.

Кроме этого, истец в указанный период проходила медицинское лечение и принимала соответствующие медикаменты, которые могли повлиять на осознание ее действий. Поэтому истец просила признать недействительным договор залога по ст. 168 ГК РФ и по ст. 177 ГК РФ.

Поскольку между истцом и Мереуца А.Н. был подписан договор поручительства от 01.02.2013 г. в отношении договора залога недвижимого имущества N 6388-3 от 14.11.2012 г, истец также просила признать указанную сделку недействительным по причине ничтожности договора залога.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Истца Агаповой В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мереуца А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, что исковые требования признает в полном объеме.

Ответчик ОАО КБ "МОСОБЛБАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не подавал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "МОСОБЛБАНК" по доверенности Садирова О.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мереуца А.Н. не явилась, извещена по последнему известному месту жительства адрес (л.д.302-303, 316-318) телеграммой (л.д.406), ранее направляла в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.301).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица Управления Росреестраг.Москвы не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Агаповой В.А, ее представителей по доверенностям Агапова А.Н. и Голубева С.Е, представителя ответчика ПАО "МОСОБЛБАНК" по доверенности Садировой О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с постановлением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 15.06.2016 г. он надлежащим образом не извещался судом первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15.06.2016 г. заблаговременно ответчик ОАО КБ "МОСОБЛБАНК" не извещался, судебная повестка направлена не была.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ОАО КБ "МОСОБЛБАНК" не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15.06.2016 г, в связи с чем, решение суда подлежит безусловной отмене по ст. 330 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах определением от 02.06.2017г. суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика судом первой инстанции.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение.

Рассматривая дело по существу по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме простой или нотариальной).

В силу ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 14.11.2012 г. между Агаповой В.А. и ОАО КБ "МОСОБЛБАНК" был заключен договор залога недвижимого имущества N 6388-3 от 14.11.2012 г. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.

Также между истцом и Мереуца А.Н. был подписан договор поручительства от 01.02.2013 г. в отношении договора залога недвижимого имущества N 6388-3 от 14.11.2012 г.

Для проверки доводов истца о том, что она не подписывала договор залога судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы наименование организации N 2-185\16 от 12.04.2016 г. подпись на договоре залога недвижимого имущества N 6388-3 от 14.11.2012г. была исполнена не Агаповой В.А, а иным лицом.

В силу п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как видно из материалов дела судом первой инстанции при назначении судебной почерковедческой экспертизы в распоряжение эксперта наименование организации, не было представлено неоспоримых свободных образцов подписи Агаповой В.А, в связи с чем, в указанном заключении не имелось описания и выводов сравнительного материала экспериментальных и свободных образцов подписи Агаповой В.А.

В свою очередь, в судебном заседании, на котором были отобраны экспериментальные образцы почерка Агаповой В.А, представитель ответчика ПАО "МОСОБЛБАНК" отсутствовал.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения, данного экспертом наименование организации, судебная коллегия определением от 26.06.2017 г. назначила по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу в другом экспертном учреждении, которым является Российский Федеральный Центр Судебных Экспертиз при Минюсте России.

При этом, помимо экспериментальных образцов почерка и подписи Агаповой В.А, в распоряжение экспертов были предоставлены свободные образцы подписи Агаповой В.А. содержащиеся: на копии доверенности Агаповой В.А. на имя Панасюка В.С. от 29.05.2015 г. (л.д.5); на оригинале расписки о разъяснении прав от 20.10.20105 г. (л.д.18); на оригинале расписки о получении судебного извещения от 04 мая 20106 г. (л.д.70 оборот); на копии заявления о государственной регистрации прав от 06.08.2003 г. (л.д.95), на копии доверенности Агаповой В.А. на имя фио от 08.08.2012 г. (л.д.101); на оригинале расписки о получении судебного извещения от 21.02.2017 г. (л.д.287 оборот); на оригинале доверенности Агаповой В.А. на имя представителя Панасюка В.С. от 16.05.2017 г. (л.д.321)

Согласно заключению экспертов ****** N 2935\06-2 от 04.12.2017 г. подпись Агаповой В.А. в договоре залога недвижимого имущества N 6388-3 от 14.11.2012 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу адрес, заключенного между Агаповой В.А. и ОАО КБ "МОСОБЛБАНК", и подпись Агаповой В.А. в дополнительном соглашении N 1 от 13.11.2013 г. к договору залога недвижимого имущества N 6388-3 от 14.11.2012 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу адрес, заключенного между Агаповой В.А. и ОАО КБ "МОСОБЛБАНК", выполнена самой Агаповой В.А. (л.д.383- 393).

При этом у исследовательской части экспертного заключения эксперты отметили, что причина расхождения с выводами судебной экспертизы выполненной ****** объясняется проведением сравнительного исследования экспертом фио только на экспериментальных образцах подписи и почерка Агаповой В.А, что не позволило дать правильную оценку устойчивости и существенности выявленных различающихся признаков. Тогда как наличие у экспертов ****** большего объема сравнительного материала (свободных, условно-свободных и экспериментальных) позволило выявить идентификационные признаки и дать им соответствующую оценку.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы составлено экспертами ******, имеющими необходимые образование и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы ****** N 2935\06-2 от 04.12.2017 г. полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов судебной коллегией было принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы истца об его необоснованности были отклонены.

Судебная коллегия в данном случае не усмотрела наличие причин ставить под сомнение достоверность указанного заключения экспертизы, в связи с чем не нашла оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что она не подписывала договор залога, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Агаповой В.А. о признании недействительным по ст. 168 ГК РФ договора залога недвижимого имущества N 6388-3 от 14.11.2012 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу адрес, заключенного между Агаповой В.А. и ПАО "МОСОБЛБАНК".

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Квалифицирующим признаком сделки оспариваемой по ст. 177 ГК РФ, является отсутствие у лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими, влекущее искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

Для проверки доводов истца о признании договора залога недействительным по основанию ст. 177 ГК РФ определением судебной коллегии от 26.06.2017 г. была назначена амбулаторная (очная) судебная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Страдала ли Агапова В.А. какими - либо психическими заболеваниями в период заключения договора залога от 14.11.2012 г. и в период заключения дополнительного соглашения от 13.11.2013 г. к договору залога и в период заключения договора поручительства от 01.02.2013 г.

2. Могла ли Агапова В.А. по своему психическому состоянию понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими в период заключения договора залога от 14.11.2012 г. и в период заключения дополнительного соглашения от 13.11.2013 г. к договору залога и в период заключения договора поручительства от 01.02.2013 г.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ******.

Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как видно из материалов дела определение судебной коллегии от 26.06.2017 г. с выделенным материалом и медицинской документацией истца было получено экспертным учреждением ****** 04.07.2017 г. Проведение экспертизы было назначено на 11.07.2017 г.

Согласно информации, полученной из экспертного учреждения проведение экспертизы 11.07.2017 г. было перенесено по просьбе Агаповой В.А. и назначено на 14.07.2017 г. о чем был уведомлен представитель истца Панасюк В.С. (л.д.407).

Между тем 14.07.2017 г. истец на экспертизу не явилась, в связи с чем, экспертиза была перенесена на 28.07.2017 г. с уведомлением истца почте, и также был извещен представитель истца Панасюк В.С. по телефону, однако, на экспертизу, истец вновь не явилась без обоснования причин. (л.д. 353, 408).

В связи с чем, экспертиза опять была перенесена уже на 18.08.2017 г. с уведомлением истца по почте, и также был извещен представитель истца Панасюк В.С. по телефону (л.д.354-356), между тем истец на экспертизу не явилась.

Из-за систематических неявок истца без обоснования причин на судебную психиатрическую экспертизу, материалы дела были возвращены из экспертного учреждения ****** без исполнения определения судебной коллегии от 26.06.2017 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия расценивает отказ истца явиться в экспертное учреждение как уклонение от проведения судебной психиатрической экспертизы, в связи с чем не находит оснований для повторного назначения судебной психиатрической экспертизы, как о том ходатайствовала Агапова В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано место жительство истца.

Доводы истца о том, что извещения на судебную экспертизу были направлены по адресу спорного жилого помещения по договору залога адрес, которое не является ее местом жительства, тогда как Агапова В.А. зарегистрирована по адресу адрес, кроме этого, в период с 18.08.2017 г. по 25.08.2017 г. истец находилась в отпуске за пределами г.Москвы, судебная коллегия не принимает.

Как видно из материалов дела при подаче искового заявления в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 131 ГПК РФ Агапова В.А. в качестве своего места жительства указывала именно, адрес адрес.

В свою очередь, истец, зная о назначении судебной психиатрической экспертизы, тем не менее, не проявляла какого-либо интереса к получению информации о дате ее осуществления, и, будучи извещенной систематически не являлась в установленные дни, тем самым проявила недобросовестное поведение.

Тогда как согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В свою очередь, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При установленных обстоятельствах, на основании приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что в течение всего периода времени истец не являлась в экспертное учреждение, не заявляла каких-либо ходатайств об отложении по уважительным причинам проведение экспертизы или изменении срока ее проведения, не представила доказательств наличия уважительной причины невозможности явки в экспертное учреждение для прохождения экспертизы, в связи с чем, поведение Агаповой В.А. свидетельствует об уклонении ее от участия в экспертизе, что влечет последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поэтому основания для назначения повторной экспертизы по ходатайству истца от 26.12.2017 г. у судебной коллегии отсутствовали.

Вопреки доводам истца, изложенных в ходатайстве о назначении судебной психиатрической экспертизы от 26.12.2017 г. судебной коллегией в распоряжение экспертов ****** были представлены оригиналы медицинской карты N 20116 в 2-х томах и медицинских выписок на 32-х листах в отношении Агаповой В.А, что усматривается из определения от 26.06.2017 г. и сопроводительного письма от 30.06.2017 г.

Поскольку истцом не были представлены достоверные и допустимые доказательства подтверждающие, что в момент заключения договора залога от 14.11.2012 г. она находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, с учетом применения положений п. 3 ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Агаповой В.А. о признании договора залога недействительным, основанные на ст. 177 ГК РФ.

Соответственно, так как исковые требования Агаповой В.А. о признании недействительным договора залога были отклонены, то требования истца о признании недействительным договора поручительства, основанные на доводах о недействительности договора залога, также подлежат отклонению.

С учетом изложенного, решение суда, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене по основаниям п. 2, п. п. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по ст. 328 ГПК РФ по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Агаповой В.А. в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с письмом руководителя ФБУ ****** судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы составляют 44372 руб. 60 коп, оплата произведена не была. (л.д.394).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Агаповой В.А, то с нее подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 44372 руб. 60 коп. в пользу вышеуказанного экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2016 г. отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Агаповой В.А. к ПАО "МОСОБЛБАНК", Мереуце А.Н. о признании недействительными договора залога и договора поручительства - отказать.

Взыскать с Агаповой В.А. в пользу ФБУ ****** судебные расходы за проведение экспертизы в размере 44372 руб. 60 коп.

Председательствующий:

Судьи: