Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-19567/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х, Демидовой Э.Э,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" по доверенности Козловой В.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кызласова И.Л. к Ройтенбергу Е.Я, ООО "СТУЗ-140", ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" в пользу Кызласова И. Л. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 483 023,04 руб, стоимость пострадавших в результате залива книг и журналов в размере 575 610 руб, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 893,17 руб.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Кызласов И.Л. обратился в суд с иском к Ройтенбергу Е.Я, ООО "СТУЗ-140", ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. 28 ноября 2014 года произошел залив указанной квартиры горячей водой (кипятком) из системы отопления из вышерасположенной квартиры N ****, по причине нарушения герметичности радиатора центрального отопления, что подтверждается актами ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" от 28 ноября 2014 года, ООО СТУЗ-140 от 03 декабря 2014 года.

Согласно письму ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" от 19 марта 2015 года N 268, в квартире N **** не была заменена система центрального отопления, в том числе и радиаторы. С момента начала прорыва радиатора центрального отопления, приблизительно с 06 час. 40 мин. 28 ноября 2014 года, в квартире N ****, где проживет Ройтенберг Е.Я, аварийной службой отключение систем центрального отопления и горячего водоснабжения произошло только около 08 час. 00 мин.

В результате залива квартиры и воздействия горячей водой были повреждены следующие помещения: жилая комната площадью 20,2 кв.м, кухня, туалет, ванная комната, коридор; во всех этих помещениях полностью залиты потолок, стены, пол, произошла деформация коробок дверей, наличников и полотен самих дверей, обвал стенной плитки. Частично были залиты жилая комната площадью 21,7 кв.м, в которой залиты потолок и стены, и жилая комната площадью 12,4 кв.м, в которой был залит потолок. Согласно отчету об оценке ООО "Консалтинговая группа "АЛЬФА" следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет 514 802 руб, стоимость услуг по составлению отчета составила 7 000 руб.

При этом истец был вынужден заключить с ООО "Строймонтаж" договор подряда N 14/02-20 на выполнение ремонтно-строительных работ на сумму 237 765 руб, а также договор поставки строительных материалов N 14/02-20 на сумму 62 403 руб. Данные работы были выполнены частично, приняты по Акту приемки-сдачи ремонтных работ от 25 февраля 2015 года, денежные средства были оплачены истцом частично, в размере 164 390 руб. Также истец был вынужден заключить с ООО "Технострой" договор подряда N 07/3 на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире на сумму 65 736 руб. Данные работы были выполнены исполнителем, приняты по Акту приемки-сдачи ремонтных работ от 26 марта 2015 года. Кроме того, при выполнении указанных работ истцом были приобретены строительные материалы на общую сумму 102 418 руб. Все работы были сделаны только в одной комнате, а именно в кабинете с библиотекой. Таким образом, расходы на ремонт лишь одного помещения составили 332 548 руб, а именно: на оплату ремонтных работ затрачено 230 150 руб, на закупку материалов 102 418 руб. Дальнейший восстановительный ремонт в квартире произвести не удалось из-за отсутствия у истца достаточных денежных средств, в связи с тем, что истец является работником бюджетного учреждения, пенсионного возраста, ветеран труда, инвалид III группы.

В комнате площадью 20,2 кв.м, бывшей кабинетом и содержавшей библиотеку, заливом были испорчены и не подлежат восстановлению два книжных шкафа, они развалились и их пришлось выбросить. В четырех шкафах и двенадцати составных книжных полках пришлось заменить покоробившиеся от горячей воды задние стенки, а также отремонтировать боковины у четырех составных книжных полок. Также повреждена оргтехника, необходимая истцу для работы: ноутбук, принтер. Кроме того, испорчена мебель: два письменных стола, два рабочих кресла, кушетка, предметы домашнего обихода, потолочная люстра, две настольные лампы, одежда и белье, два мужских костюма, нательное и постельное белье, залит и пришел в негодность запас канцелярских товаров, используемых в работе, а также иное имущество. С целью хотя бы частичного восстановления рабочего состояния в кабинете истец был вынужден потратить денежные средства на покупку мебели и техники. 28 апреля 2015 года истцом был заключен договор N П-62 на приобретение и сборку мебели: двух библиотечных шкафов, двух рабочих столов, согласно которому стоимость мебели составляет 80 000 руб, подъем и сборка мебели 10 600 руб. Данные суммы истцом были оплачены полностью по квитанциям от 28 апреля 2015 года и от 15 мая 2015 года, акту N 434 от 25 мая 2015 года. Также истцом был приобретен 15 декабря 2014 года, взамен залитого для работы компьютера, ноутбук, стоимостью 13 990 руб.

Отец истца, **** Л.Р, являлся известным историком и археологом-востоковедом, заслуженным деятелем науки Республика Хакасия, доктором исторических наук, заслуженным профессором МГУ им. М.В. Ломоносова. Отец проводил научные изыскания, исторические исследования, полевые работы, имел огромный личный библиотечный фонд. В результате залива квартиры сильно пострадали личные библиотечные фонды, как истца, так и оставшиеся ему от отца. В частности была залита и сильно пострадала специализированная научная библиотека, содержавшая немало старинных и раритетных изданий, представляющих большую ценность. Также были залиты архивные документы, фотографии, негативы, имеющие ценность для российской науки. Кроме того, были залиты 44 книги и журнала, полученные на дом для работы из библиотеки РАН, которые надлежит приобрести и вернуть в библиотеку. Для определения приблизительной стоимости утраченных и испорченных экземпляров книг, журналов и периодических изданий истец обратился для проведения оценки в антикварно-букинистический отдел ООО "Торговый Дом Книги "Москва" и получил отчет об оценке стоимости товаров от 14 декабря 2015 года, по результатам которого оценка стоимости книг и изданий произведена на основании среднерыночных критериев их ценности, стоимость каждой позиции отражена в списках и составляет 514 220 руб.

В время залива в квартире истца находилась тяжелобольная мать - **** А.В, **** года рождения, участник ВОВ, инвалид **** группы, которая очень страдала из-за случившейся аварии и ремонта, что ухудшило ее самочувствие и ускорило ее гибель. Степень тяжести моральных страданий истца и его семьи оценивается в 700 000 руб.

Также истец был вынужден обратиться за получением юридической помощи, стоимость юридических услуг составила 65 000 руб.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит в зыскать солидарно с Ройтенберга Е.Я, ООО "СТУЗ-140", ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" в свою пользу материальный ущерб и убытки вследствие залива квартиры в сумме 1 436 674 руб, в том числе: стоимость отчета по договору N15-02091-1 с ООО "Консалтинговая группа "АЛЬФА" в сумме 7 000 руб.; стоимость ремонтно-строительных работ по договору подряда N 14/02-20 и договору поставки материалов N14/02-20 с ООО "Строймонтаж" в сумме 164 390 руб.; стоимость ремонтно-строительных работ по договору подряда N 07/3 с ООО "Технострой" в сумме 65 736 руб.; стоимость покупки строительных материалов в сумме 102 418 руб.; стоимость восстановительного ремонта остальной части квартиры, кроме кабинета (библиотеки) в сумме 400 000 руб.; расходы в связи с приобретением, подъемом и сборкой мебели по договору N П-62 в сумме 90 600 руб.; стоимость ноутбука LENOVO в сумме 13 990 руб.; расходы на приобретение люстры с лампами в сумме 11 120 руб.; стоимость залитых и поврежденных книг и изданий (522 экземпляра) в сумме 514 220 руб.; стоимость юридических услуг по договору N 12/15-02 от 25 декабря 2015 года в сумме 65 000 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 15 383 руб. и 300 руб, а также компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ройтенберга Е.Я. по доверенности Подейко В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО "СТУЗ-140" по доверенности Якубович Э.Ф. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО "Проминстрах" по доверенности Акрилов К.Ю. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что ущерб, не покрытый суммой страхового возмещения, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" по доверенности Козлова В.Н, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ройтенберга Е.Я, представителя ответчика ОАО "ДЕЗ Гагаринского района", представителя ответчика ООО "СТУЗ-140", представителя третьего лица ООО "Проминстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Кызласова И.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданско-процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о вызове в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное извещение на судебное заседание 22 апреля 2016 года представителю ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" не направлялось, что свидетельствует о том, что представитель ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" не был извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец Кызласов И.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

28 ноября 2014 года произошел залив квартиры истца из системы отопления из вышерасположенной квартиры N 421, по причине нарушения герметичности радиатора центрального отопления, что подтверждается актом, составленным управляющей компанией ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" от 28 ноября 2014 года и актом ООО СТУЗ-140 от 03 декабря 2014 года, осуществлявшей техническое обслуживание дома и являющейся страхователем, застраховавшим свою ответственность в ООО "Проминстрах", в соответствии с условиями договора страхования.

Причиной залива квартиры истца явилось нарушение герметичности радиатора центрального отопления в квартире N **** по адресу: ****, принадлежащей ответчику Ройтенбергу Е.Я.

Кроме квартиры истца Кызласова И.Л. также было повреждено имущество расположенной этажом ниже ГБОУ Школа N ****.

ООО "СТУЗ-140" представило страховщику документы, подтверждающие наступление страхового события. Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества потерпевших и организовал проведение независимой экспертизы восстановительного ремонта данного имущества.

На основании п. 5.3 договора страхования лимит страхового возмещения на один страховой случай установлен в размере 275 000 руб, независимо от числа потерпевших. Кроме того, по договору страхования установлена безусловная франшиза, часть убытков, не подлежащая возмещению страховщиком, которая, в соответствии с условиями договора, составляет 20% убытка.

Сумма причиненного истцу Кызласову И.Л. ущерба, определенная независимой экспертизой ООО "Проминстрах", составляет 242 671,80 руб. (сумма ущерба, причиненного ГБОУ Школа N ****, составляет 579 747,31 руб).

Согласно представленному ООО "Проминстрах" расчету, сумма страховой выплаты Кызласову И.Л, с учетом франшизы, составляет 31 779,86 руб.

Как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что нарушение герметичности радиатора имело место в квартире N ****, в отсутствие запирающих устройств на радиаторах, что существенно усугубило последствия залива квартиры истца.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. По смыслу пп. "д" п. 2 и п. 6 названных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие запирающие (отключающие) устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (в порядке ст. 26 ЖК РФ). В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Как следует из объяснений сторон, запирающие устройства на радиаторах в квартире ответчика Ройтенберга Е.Я. отсутствуют.

Согласно Ведомственным строительным нормам, Правилам оценки физического износа жилых зданий, утвержденным Приказом Госгражданстроя от 24 декабря 1986 года N 446, центральное отопление является инженерным оборудованием как всего дома в целом, так и жилого помещения в частности. Элементами системы отопления являются магистрали, стояки, отопительные приборы, запорная арматура, калориферы. Само слово "система" предполагает взаимосвязанность и взаимозависимость элементов системы, поэтому демонтаж одного из элементов фактически означает демонтаж всей системы. Система центрального отопления не только греет воздух в жилом помещении, но и частично передает тепло конструктивным, несущим и ограждающим элементам помещения (здания), предупреждая его ускоренное разрушение от неблагоприятного воздействия окружающей среды. Жилое помещение, лишенное системы центрального отопления, утрачивает качественные квалифицирующие характеристики жилого помещения.

С учетом положений приведенных подзаконных актов и исходя из того, что внутридомовая система отопления включается в состав общего имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя содержания общедомового имущества лежит на управляющей компании, в обязанности которой входит надлежащее содержание такого имущества и своевременное обслуживание такого имущества, в том числе путем заключения договоров на ремонт и обслуживание такого имущества силами подрядных организаций.

На основании анализа вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о виновности ответчика ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" в ненадлежащем содержании общедомового имущества, что привело к заливу квартиры истца и причинению ему материального и морального ущерба.

Ответчиком ОАО "ДЕЗ района Гагаринский" доказательств обратного ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

Как усматривается из ответа ОАО "ДЕЗ Гагаринского района", направленного в адрес ООО "СТУЗ-140", ООО "Проминстрах", первый этап комплексного капитального ремонта в доме N **** по **** проспекту без отселения жителей проводился в 2007- 2008 гг, в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ГУП "МосхилНИИпроект" и заключением Мосэкспертизы, в объемах и материалами, предусмотренными указанной документацией. Заказчиком на проведение капитального ремонта являлось ГБУ КРиБ ЮЗАО, подрядчиком - ООО "ЖКХ-Сервис". Проектно-сметная документация на второй этап капитального ремонта не разрабатывалась. При проведении комплексного капитального ремонта, в том числе, выполнялись работы по замене системы центрального отопления (чердак, подвал, квартиры). Управляющая организация ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" информацией о замене системы ЦО в квартире N **** не располагает.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что актов, свидетельствующих об отказе проживающего в квартире N **** ответчика Ройтенберга Е.Я. от замены радиаторов в квартире, ответчиком ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" также не представлено, из чего делает вывод, что надлежащие мероприятия по обслуживанию общедомового имущества, в том числе в ходе проведения капитального ремонта и замены системы отопления, в данной квартире ответчиком ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" не проводились.

Разрешая заявленные требования Кызласова И.Л, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 4 л.д. 15-23), судебная коллегия принимает во внимание технический отчет ООО "СТРОЙПРОЕКТ ДЕЛЮКС", согласно выводам которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет 920 615,06 руб. (т. 3 л.д. 98-127).

В связи с изложенным, взысканию с ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" подлежит стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в сумме 888 835,20 руб, с учетом денежных средств, выплаченных страховщиком, в размере 31 779,86 руб, в пользу Кызласова И.Л. (920 615,06 руб. - 31 779,86 руб.).

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Кызласова И.Л. о компенсации убытков, в связи с повреждением мебели, оргтехники и компьютера, люстры, поскольку относимых и допустимых доказательств наличия, стоимости и величины ущерба не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

Оценивая стоимость поврежденных в результате залива книг, периодических изданий и иных печатных и письменных исторических объектов, судебная коллегия принимает во внимание заключение об оценке N 036-К-0316 об оценке коллекции книг, журналов, в количестве 522 единиц, выполненным ООО "Статистик Групп", согласно которому рыночная стоимость имущества, определенная по состоянию на 11 марта 2015 года, составляет с округлением 575 610 руб. (т. л.д. 93-155), а также отчет N 480-У-1117 по определению рыночной стоимости коллекции книг, поврежденной вследствие залива квартиры по адресу: ****, в количестве 641 единица, выполненным ООО "Статистик Групп", согласно которому рыночная стоимость имущества, определенная по состоянию на 21 ноября 2017 года, составляет 1 135 180 руб. (т. 4 л.д. 30-90).

Учитывая, что состояние книг и журналов, представленных в отчетах ООО "Статистик Групп", специалистами оценщиками оценивается как "испорченные", "утратившие свои первоначальные свойства", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" рыночной стоимости имущества, книг и журналов, в количестве 1 163 единицы, пострадавших в результате залива квартиры истца, в размере 1 710 790 руб.

За проведение оценки стоимости поврежденных в результате залива книг, периодических изданий и иных печатных и письменных исторических объектов, Кызласов И.Л. оплатил 27 000 руб. (7 000 руб. + 20 000 руб.), которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками, и также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" в пользу Кызласова И.Л. расходов по изготовлению копий отчетов об оценки в сумме 1 500 руб, по оплате нотариальных услуг в сумме 2 200 руб, по уплате госпошлины в размере 15 383 руб, а также по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб, которые по мнению судебной коллегии являются суммой затрат, объективно необходимых для восстановления нарушенного права.

Определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, судебная коллегия руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" в пользу истца Кызласова И.Л. - 10 000 руб.

Доводы ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" о том, что истцом не представлено доказательств, что книги и журналы, представляющие по мнению истца художественную ценность, действительно в момент залива находились в квартире истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в отчетах ООО "Статистик Групп" проведено исследование именно тех объектов, которые находились в квартире истца в момент залива, которые составляют 1 163 единицы и нашли свое отражение в приложениях к отчетам.

Кроме того, выводы ООО "Статистик Групп" ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, при этом ходатайство представителя ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" о назначении по делу судебной-оценочной экспертизы было удовлетворено судебной коллегией; в свою очередь ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" расходы по проведению экспертизы не оплатил, дело было возвращено в суд апелляционной инстанции и рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года - отменить.

Исковые требования Кызласова И.Л. к Ройтенбергу Е.Я, ООО "СТУЗ-140", ОАО "ДЕЗ Гагаринского района", о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" в пользу Кызласова И.Л. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 888 835,20 руб, стоимость поврежденных в результате залива книг и журналов в размере 1 710 790 руб, расходы по составлению отчетов об оценке 27 000 руб, расходы по изготовлению копий отчета по оценке 1 500 руб, расходы по оплате нотариальных услуг 2 200 руб, расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины 15 383 руб.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: