Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-22883/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Котуховой О.В. по доверенности Сафаргалеева Р.Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Котуховой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Л-Домстрой" о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА

Котухова О. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Л-Домстрой" о взыскании денежных средств, ссылалась на то, что ответчик ООО "Л-Домстрой" ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, работа выполнена с недостатками, недостатки не устранены, в связи с чем, просила взыскать с ответчика убытки в сумме 916051 руб. 44 коп, неустойку в сумме 1252700 руб, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, за ненадлежащее выполнение принятых обязательств - 180 000 руб, а также судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме 35000 руб, за проведение экспертизы в сумме 40 000 руб, государственную пошлину в сумме 6 944 руб.

Истец Котухова О.В. и его представитель по доверенности Сафаргалеев P. P. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам искового заявления, пояснив, что при заключении договора истица была введена в заблуждение ответчиком и предполагала, что ею заключается договор подряда непосредственно с ООО "Л-Домстрой".

Представители ООО "Л-Домстрой" по доверенности Козлов Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что с истцом был заключен агентский договор, по которому ООО "Л-Домстрой" являлось агентом, строительные работы осуществлялись ИП Шаталовым С. Е, о чем истцу было известно.

Третье лицо ИП Шаталов С. Е. в суд не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Котуховой О.В. по доверенности Сафаргалеев Р.Р. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, указывая на то, что ИП Шаталов Святослав Евгеньевич никакие строительные работы не производил, никаких совместных документов истица с ИП Шаталовым С.Е. не подписывала.

Котухова О.В. и ее представитель по доверенности Сафаргалеев Р.Р. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

Представитель ООО "Л-Домстрой" по доверенности Козлов Н.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Третье лицо ИП Шаталов С. Е. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным, пояснил, что ранее работал в ООО "Л-Домстрой", однако, никакие строительные работы по договору строительного подряда N... от ДД.ММ.ГГГГ. он не производил, договор строительного подряда N... от ДД.ММ.ГГГГ. и приемно-сдаточный акт в отношении объекта, расположенного по адресу:.., от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывал.

Выслушав объяснения Котуховой О.В. и ее представителя по доверенности Сафаргалеева Р.Р, п редставителя ООО "Л-Домстрой" по доверенности Козлова Н.В, ИП Шаталов С.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, а также приобщенные к материалам дела новые доказательства - заключение экспертов ФБУ РФ Центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ N... от ДД.ММ.ГГГГ. судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Котуховой О.В. по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ. между Котуховой О.В. и ООО "Л-Домстрой" был заключен агентский договор N.., по которому истец выступала как принципал, а ответчик как агент.

В соответствии с п. 1 данного договора Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала и за его счет, действия по поиску, привлечению третьих лиц и совершению с ними в интересах Принципала и от его имени сделок, направленных на строительство жилого строения (садового дома), а Принципал обязуется перечислить Агенту цену стро ения в соответствии с условиями настоящего Договора, предоставить строительную площадку для третьего лица, указанного Агентом, принять объект по окончании строительства.

Согласно п. 2 вышеуказанного договора Агент обязан: о существлять поиск третьих лиц и заключать с ними договоры по проектированию жилого строения (садового домика) для Принципала; осуществлять контроль за соответствием разрабатываемой третьими лицами проектной документации жилого строения требованиям Принципала, а также требованиям СНиПов, ГОСТов и действующего российского законодательства; Осуществлять поиск третьих лиц и заключать с ними договоры, направленные на покупку конструкций, комплектующих изделий, на покупку и обработку материала (древесины) для строительства жилого строения Принципалу; к онтролировать качество закупаемого материала (древесины) и его обработки третьими лицами; о существлять контроль за доставкой и разгрузкой третьими лицами материала (древесины), конструкций, комплек тующих изделий на строительную площадку Принципала в согласованное с Принципалом время; о существлять поиск третьих лиц и заключать с ними договоры, направленные на строительство жилого стро ения в соответствии с утвержденной Принципалом проектной документацией жилого строения; осуществлять контроль за строительством жилого строения и сроками сдачи построенного объекта Принц ипалу, в связи с чем в интересах и за счет Принципала обеспечить привлечение третьих лиц для оказания ими услуг Принципа лу по техническому надзору; контролировать выполнение гарантийных обязательств, выданных третьими лицами, привлеченными Агентом для строительства жилого строения, с учетом положений главы 5 настоящего Договора; подписывать от имени Принципала документы, связанные с выполнением Агентом поручения Принципала,

если иное не предусмотрено условиями настоящего Договора; п рисутствовать при подписании Акта сдачи-приемки объекта (жилого строения) Принципалом и третьим лицом, привлеченным Агентом для строительства жилого строения; исполнять поручение Принципала на наиболее выгодных для Принципала условиях в соответствии с указаниями Принципала.

Пунктом п. 3.4. договора установлено, что вознаграждение Агента составляет не более 180 000 руб. и включается в цену строения.

Согласно Приложению к договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Котуховой О.В. и ООО "Л-Домстрой" (поручение N 6) максимальная стоимость всего объема работы, услуг и материалов, необходимых для строительства жилого строения (включая разработку проектной документации, обработку древесины, автотранспортные услуги, строительные работы, вознаграждение агента) составляет 1252700 рублей.

Котухова О.В. свои обязательства по оплате работ выполнила в полном объеме.

В обоснование заявленных требований Котухова О.В. указывала на нарушение ответчиком условий заключенного между ними договора, в результате объект строительства был построен с существенными отступлениями от условий заключенного между сторонами договора, технического задания и поручений истца, а поскольку имело место отступления поверенного от указаний доверителя, поверенный (агент) обязан возместить ей все причиненные таким отступлением убытки.

Возражая против иска, представитель ООО "Л-Домстрой" представил договор N... подряда на строительство жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. Приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая данные требования, суд пришел к выводу о том, что утверждения истца о том, что договор строительного подряда заключен ею с ответчиком ООО "Л-Домстрой" объективно опровергаются договором строительного подряда N... от ДД.ММ.ГГГГ., который заключен между Котуховой О.В. и подрядчиком ИП Шаталовым С.Е, что подтверждается договором подряда и приемо-сдаточным актом в отношении объекта - строения площадью 9x9, расположенного по адресу:... от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Котуховой О.В. и подрядчиком ИП Шаталовым С.Е.

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно того, с кем заключала договор подряда, суд счел надуманным, поскольку, из текста договора строительного подряда N... от ДД.ММ.ГГГГ. прямо следует, что договор заключался Котуховой О.В. с ИП Шаталовым С.Ю, ими же подписан.

У становив при рассмотрении дела, что договорные отношения, а следовательно, и обязательства по надлежащему исполнению договора строительного подряда, включая качество выполненной работы, возникли между Котуховой О.В. и подрядчиком ИП Шаталовым С.Е, а ООО "Л-Домстрой" по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ. не были приняты на себя обязательства, устанавливающие его ответственность по обязательствам подрядчика за качество выполненных работ, что подтверждается приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ. суд пришел к выводу о том, что, в силу ст. 1005 ГК РФ, у ООО "Л-Домстрой" как агента не возникли самостоятельные обязательства по договору подряда, когда договор подряда, положенный истцом в основу исковых требований, заключен истцом не с ООО "Л-Домстрой", выступающим в качестве агента по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ.и не являющийся стороной договора подряда N... от ДД.ММ.ГГГГ. а ИП Шаталова С.Ю, в связи с чем, признал ООО "Л-Домстрой" ненадлежащим ответчиком.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

В апелляционной жалобе представитель Котуховой О.В. по доверенности Сафаргалеев Р.Р, не соглашаясь с решением суда, указывал на то, что ООО "Л-Домстрой" взятые на себя обязательства по агентскому договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с Котуховой О.В. не исполнил, ИП Шаталов С.Е, на которого ответчик пытается переложить ответственность относительно качества выполненной работы, участие в строительстве дома не принимал, представленные представителем ООО "Л-Домстрой" в подтверждение возражений на иск документы, а именно, договор N... подряда на строительство жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ., Приложение к договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, Приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. являются подложными доказательствами.

На заседание судебной коллегии ИП Шаталов С.Е. также заявил, что он строительные работы по договору, заключенному с Котуховой О.В. не производил, договор подряда, приложение к нему, а также приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. он не подписывал.

Представителем Котуховой О.В. по доверенности Сафаргалеев Р.Р. в апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения кем ИП Шаталов Святослав Евгеньевич или иным лицом выполнена подпись от имени ИП Шаталов Святослав Евгеньевич в договоре подряда на строительство жилого строения, приложении к нему и приемо-сдаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов истца определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ... по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Согласно выводов заключения экспертов ФБУ РФ Центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ N... от ДД.ММ.ГГГГ. подписи от имени Шаталова С. Е, расположенные на строке справа от записи "Подрядчик:" в правом нижнем углу 2-го договора N... подряда на строительство жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ. справа от записи "Подрядчик:" в левом верхнем углу листа приложения к Договору N... ДД.ММ.ГГГГ. и под записью "Подрядчик" в правом нижнем углу листа Приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не Шаталовым С. Е, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи Шаталова С. Е...

Не доверять заключению судебной экспертизы ФБУ РФ Центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, судебная коллегия оснований не находит, учитывая, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, к материалам дела судебной коллегией приобщены новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Л-Домстрой" не были представлены доказательства, опровергающие доводы Котуховой О.В, и достоверно свидетельствующие о том, кем именно осуществлялись работы по строительству дома.

Договор N 18 подряда на строительство жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный Котуховой О.В, в лице ООО "Л-Домстрой", действующего на основании Агентского договора N... от ДД.ММ.ГГГГ. в лице генерального директора Краниной Е.Д, и ИП Шаталовым С.Е, Приложение к нему, а также Приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. на которые ссылался ответчик, не могут являться допустимыми доказательствами.

Таким образом, с выводом суда о том, что договор строительного подряда N... от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между Котуховой О.В. и подрядчиком ИП Шаталовым С.Е, и, что строительные работы выполнены ИП Шаталовым С.Е, что подтверждается договором подряда и приемо-сдаточным актом, согласиться нельзя.

Учитывая то обстоятельство, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик должен был о существлять поиск третьих лиц и заключать с ними договоры, направленные на строительство жилого стро ения в соответствии с утвержденной Принципалом проектной документацией жилого строения; осуществлять контроль за строительством жилого строения и сроками сдачи построенного объекта Принц ипалу, в связи с чем, в интересах и за счет Принципала обеспечить привлечение третьих лиц для оказания ими услуг Принципа лу по техническому надзору; подписывать от имени Принципала документы, связанные с выполнением Агентом поручения Принципала, если иное не предусмотрено условиями настоящего Договора; п рисутствовать при подписании Акта сдачи-приемки объекта (жилого строения) Принципалом и третьим лицом, привлеченным Агентом для строительства жилого строения; исполнять поручение Принципала на наиболее выгодных для Принципала условиях в соответствии с указаниями Принципала, выполнены не были, и доказательств обратного представителем ООО "Л-Домстрой" не представлено, судебная коллегия полагает, что требования Котуховой О.В. заявлены к ООО "Л-Домстрой" обоснованно.

Как усматривается из материалов дела, Котухова О.В. просила взыскать убытки, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. указывая на то, что объект строительства был построен с существенными отступлениями от условий заключенного между сторонами Договора, Технического задания и ее поручений, в результате чего проживать в построенном доме не представляется возможным.

В подтверждение своих доводов ею было представлено заключение экспертизы, проведенное Федеральным научно-экспертным центром "ФениксЭкспертСервис".

Данное заключение представителем ООО "Л-Домстрой" не оспорено.

В силу ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно п. 1.1. договора ответчик был обязан заключать договоры от имени и за счет истца, таким образом, к договору необходимо применять правила, установленные главой 49 ГК РФ (договор Поручения).

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, неисполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это Лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению экспертов Федерального научно-экспертного центра "ФениксЭкспертСервис" на основании подсчета объемов работ, выполненных с нарушением строительных норм и правил, требующих ремонтно-восстановительных работ, составлена локальная смета N1 на общую сумму 916051 руб. 44 коп.

При рассмотрении дела данная сумма представителем ответчика не оспаривалась.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание, что представителем ООО "Л-Домстрой" не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, кем именно осуществлялись работы по строительству дома, судебная коллегия считает необходимым возложить обязанность по возмещению убытков на ООО "Л-Домстрой", взыскав с него в пользу истца 916051 руб. 44 коп.

Отношения, возникшие между Котуховой О.В. и ООО "Л-Домстрой" регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в данном случае лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 30 упомянутого закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеназванного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ.истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возместить причиненный ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, вернуть уплаченную ответчику сумму в размере 180000 рублей и выплатить возникшую неустойку, однако, данные требования не были исполнены.

Поскольку, при рассмотрении дела было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, требования истца о взыскании уплаченной по агентскому договору суммы вознаграждения агента заявлены обоснованно.

Из материалов дела, в частности, отчета агента по исполнению агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.усматривается, что сумма вознаграждения агента составила 156256 руб. 83 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 156256 руб. 83 коп. за ненадлежащее выполнение принятых обязательств.

Поскольку заявление истца о возврате денежных сумм в установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" срок удовлетворено ответчиком не было, то, права истца как потребителя ответчиком были нарушены, и имеются законные основания для взыскания в его пользу неустойки в сумме 180000 руб, размер которой судебная коллегия, учитывая требования закона, определяет суммой, указанной в договоре N... от ДД.ММ.ГГГГ. как вознаграждение агента.

В связи с нарушением прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, применение положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает, что в соответствии с абз. 2 ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50000 руб.

По правилам ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Котуховой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6944 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 110 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела Котухова О.В. воспользовалась услугами представителя, за которые произвела оплату, согласно представленных документов, в размере 35000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Л-Домстрой" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб, признавая их разумными.

В материалы дела Котуховой О.В. представлены доказательства несения расходов за проведение экспертизы в сумме 40000 руб, которые коллегия признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Котуховой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Л-Домстрой" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Л-Домстрой" в пользу Котуховой О. В. убытки в сумме 916051 руб. 44 коп, неустойку в сумме 180000 руб, за ненадлежащее выполнение принятых обязательств сумму в размере 156256 руб. 83 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50000 руб, судебные расходы: на оплату юридической помощи в сумме 35000 руб, на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб, на оплату государственной пошлины в сумме 6944 руб, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: