Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-25906/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е,

Судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Федотова К.В.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года,

по делу по иску ТСЖ "Холмы-2" к Федотову К.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛА:

Собственниками домов с дома N... по дом N.., расположенных на ул.... в д..., создано ТСЖ "Холмы-2" (л.д. 15, 16, 17-27).

Федотов К.В. является собственником домовладения N11 в комплексе домовладений, объединенных в ТСЖ "Холмы-2", и членом ТСЖ "Холмы-2".

ТСЖ "Холмы-2"осуществляет управление общим имуществом товарищества.

ТСЖ "Холмы-2" обратилось в суд с иском к Федотову К.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам за период... г. в размере 1.813.736,83 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157.882,69 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчик является собственником домовладения в ТСЖ "Холмы-2" и членом ТСЖ "Холмы-2", в связи с чем должен нести расходы по обязательных платежам, установленным товариществом; за спорный период у ответчика имеется задолженность по оплате обязательных платежей в размере 1.813.736,83 руб.

Ответчик Федотов К.В. и его представитель в последнее судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, постановлено:

- Исковые требования ТСЖ "Холмы-2" к Федотову К.В. о взыскании задолженности удовлетворить в части.

- Взыскать с Федотова К.В. в пользу ТСЖ "Холмы-2" задолженность по обязательным в размере 1.813.736 руб. 83 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.269 руб. 00 коп. Всего в сумме 1.83. 005 (один миллион восемьсот тридцать одна тысяча пять) рублей 83 копейки.

- В удовлетворении оставшейся части требований ТСЖ "Холмы-2" отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Федотов К.В. указывая на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие и при этом он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного на... г.; на то, что в... г. он выплатил обязательные платежи в размере 2.600.985 руб, в 2015 г. - в размере 462.000 руб.; на то, что факт задолженности истцом не доказан; на то, что перечисленные денежные средства, уплаченные в... г, были незаконно направлены на погашение задолженности за предшествующий период.

В заседании судебной коллегии представитель Федотова К.В. - Герасимова С.В. доводы жалобы поддержала.

Представители ТСЖ "Холмы-2" - Кукин Ф.В, Куртиян Я.О, Ибрагимов А.В. возражали против доводов жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 123-1 ГК РФ, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с п. 1 ст. 123-14 ГК РФ, к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 135 ЖК РФ, товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

В соответствии с ч. 4 ст. 136 ЖК РФ, к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу приведенных норм, Федотов К.В. член ТСЖ "Холмы-2" и как собственник домовладения, находящегося на территории, управляемой ТСЖ "Холмы-2", должен нести расходы на содержание общего имущества ТСЖ "Холмы-2" в размерах, установленных органом управления товарищества.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания членов ТСЖ "Холмы-2" от 31 мая 2008 г. была утверждена Методика распределения затрат по содержанию объектов и обеспечению жизнедеятельности жилого поселка.

Решением Общего собрания членов ТСЖ "Холмы-2" от 29 марта 2014 г. (протокол N14) утверждена смета расходов ТСЖ на 2014 г. в общей сумме 16 849 232 руб. 00 коп. (л.д. 74-77). Размер обязательного платежа для Федотова К.В. на 2014 г, рассчитанный на основании Методики с учетом доли Федотова К.В, составил 1.005.188,57 руб.

Решением Общего собрания членов ТСЖ "Холмы-2" от 26 апреля 2015 г. (протокол N16) утверждена смета расходов на 2015 г. в общей сумме 17 673 760 руб. 00 коп. (л.д. 78-84). Размер обязательного платежа для Федотова К.В. на 2014 г, рассчитанный на основании Методики с учетом доли Федотова К.В, составил 997.535,01 руб.

Согласно расчетам истца, ответчик имеет задолженность по обязательным платежам за 2014-2015 г.г. в сумме 1.813.736 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции согласился с этими расчетами и удовлетворил требования истца в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции о правильности произведенного истцом расчета задолженности нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на... г. у Федотова К.В. имелась задолженность по оплате обязательных платежей за... и за... в общей сумме 3.176.998,25 руб.

Начисления Федотову К.В. по обязательным платежам за... г. составили 1.005.188,57 руб.

Начисления Федотову К.В. по обязательным платежам за... г. составили 997.535,01 руб.

Общая сумма задолженности по состоянию на 01 января... г. и начислений по обязательным платежам за 2014 г. и за 2015 г. составила 5.179.721,83 руб. (3.176.998,25 + 1.005.188,57 + 997.535,01).

В... г. истец учел в качестве произведенной ответчиком оплаты по обязательным платежам 2.660.985 руб, которые была направлены ответчиком на погашение задолженности Федотова К.В. за 2012 г. и за 2013 г.

В... г. истец учел в качестве произведенной ответчиком оплаты по обязательным платежам 462.000 руб, которые были направлены на погашение задолженности Федотова К.В. за 2013 г.

В... г. истец учел в качестве произведенной ответчиком оплаты по обязательным платежам 243.000 руб, которые были направлены на погашение оставшейся задолженности Федотова К.В. за 2013 г. и на частичное погашение задолженности за... г.

Общая сумма платежей, учтенных ТСЖ "Холмы-2" в качестве произведенной Федотовым К.В. оплаты по обязательным платежам, составила 3.365.985 руб. (2.660.985 + 462.000 + 243.000).

Размер исчисленной истцом задолженности составляет разницу между задолженностью Федотова К.В. по состоянию на... г, к которой прибавлены суммы обязательных платежей на 2014 г. и на 2015 г, размером сумм, выплаченных Федотовым К.В. в счет обязательных платежей за 2014 г, 2015 г. и 2016 г, что составляет 1.813.736,83 руб. (5.179.721,83 - 3.365.985).

Соглашаясь с таким расчетом, суд первой инстанции по существу признал правомерными действия ТСЖ "Холмы-2" по зачислению всех уплаченных Федотовым К.В. сумм в... г, в... г. и в... г. в счет погашения ранее возникшей задолженности по обязательным платежам.

Однако такой вывод сделан судом без учета назначения платежей, которое было определено плательщиком - Федотовым К.В.

Федотовым К.В. суду были представлены 11 платежных поручений на перечисление денежных сумм на счет ТСЖ "Холмы-2" в... г. (4 платежных поручения на общую сумму 2.300.000 руб.), в 2015 г. (6 платежных поручений на общую сумму 516.000 руб.), в... г. (одно платежное поручение на сумму 170.000 руб.) (л.д. 239-248).

В части этих платежных поручений в качестве назначения платежа указаны периоды, за которые осуществляется оплата. Так, во всех платежных поручениях за... г. в качестве назначения платежа указано, что платежи осуществляются за конкретные периоды 2014 г. и 2015 г. (за периоды с декабря... г. по декабрь... г.) (л.д. 243-248).

В платежных поручениях, совершенных в... г. и в... г, конкретный период, за который осуществляет оплата, не указан (л.д. 239-242).

Как следует из материалов дела, объяснений представителей ТСЖ "Холмы-2" и представленных ими письменных пояснений по расчету, все получаемые от Федотова К.В. платежи засчитывались истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности по обязательным платежам, независимо от того, был ли указан Федотовым К.В. период оплаты или нет.

Однако такой порядок зачета истцом поступивших денежных средств от ответчика в счет погашения обязательств ответчика не может быть признан правильным.

В соответствии со ст. 319-1 ГК РФ,

1. В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

2. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

3. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В силу приведенных норм, платежи, осуществленные Федотовым К.В. в... г. с указанием погашаемых обязательств, должны засчитываться в счет погашения этих обязательств, а не тех обязательств, которые возникли ранее.

Поскольку предметом спора является задолженность Федотова К.В. по обязательным платежам за... г. и за... г, то из суммы обязательных платежей за... г. и за... г. (1.005.188,57 + 997.535,01) подлежит вычету сумма платежей, произведенных Федотовым К.В. в... г.г. с указанием в качестве назначения платежа конкретного периода оплаты за... г.г, т.е. сумма в размере 516.000 руб.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности по обязательным платежам за 2014 г. и за 2015 г. будет составлять ((1.005.188,57 + 997.535,01) - 516.000) - 1.586.723,78 руб.

Остальные платежи, произведенные Федотовым К.В. в период... г, были осуществлены без указания периода оплаты, в связи с чем они могли быть засчитаны истцом в счет погашения ранее возникших однородных обязательств.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит соответствующему изменению.

Довод апелляционной жалобы Федотова К.В. о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, неизвещенного о месте и времени судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку в деле принимал участие представитель Федотова К.В. - Герасимова С.В, которая участвовала в судебном заседании... г. и была уведомлена под роспись о судебном заседании, назначенном на... г.

Согласно ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия за исключением указанных в ст. 54 ГПК РФ. Эти действия могут быть совершены представителем истца в отсутствие самого истца. Следовательно, истец, которые ведет свои дела через представителя, может не являться в судебное заседание. Его участие в деле в этом случае обеспечивается участием в деле его представителя.

Все действия представителя истца, совершенные в отсутствие истца, считаются совершенными самим истцом и порождают для него соответствующие процессуальные права и обязанности. Соответственно, все действия суда, совершенные в отношении представителя истца в отсутствие истца, считаются совершенными в отношении самого истца.

Поскольку представитель истца был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, то признается, что сторона истца была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца направляла в суд первой инстанции ходатайство об отложении слушания дела. Это ходатайство было рассмотрено судом и обоснованно отклонено, поскольку в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителем ответчика представлено не было.

Поэтому суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федотов К.В. в 2014 г. и в 2015 г. выплатил ответчику соответственно 2.660.985 руб. и 462.000 руб, частично отклоняется судебной коллегией, поскольку все произведенные ответчиком платежи, за исключением 516.000 руб, не имели указания на период оплаты, что давало ответчику право засчитывать эти платежи (за исключением 516.000 руб.) в счет погашения обязательств за предшествующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт задолженности за предшествующие периоды истцом не доказан, отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом спора по настоящему делу являлись обязательства Федотова К.В. по уплате обязательных платежей за... г, а не обязательства Федотова К.В. за предшествующие периоды.

Каких-либо встречных требований, связанных с зачетом истцом уплаченных ответчиком сумм в счет погашения задолженности за... г, Федотов К.В. в настоящем деле не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г. изменить.

Взыскать с Федотова К.В. в пользу ТСЖ "Холмы-2" задолженность по обязательным платежам за период... г.г. в размере 1.586.723,58 руб, расходы по уплате госпошлины 15.107,55 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: