Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-27022/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

С участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

при секретаре Югай А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Гринченко Л.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г.

по делу по иску Гринченко Л.А. к Денисенко Л.Н, Департаменту городского имущества города Москвы, Воронину К.Н, Дубашову Н.А. о признании не приобретшим и утратившим права пользования жилым помещением, признании зарегистрированного права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права выкупа. комнаты, заключении договора купли-продажи комнаты, признании договора социального найма, договора передачи жилого помещения, договора залога, соглашения об отступном недействительными, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Спорным жилым помещением является комната N... жилой площадью... кв.м. в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу:...

Спорная комната N... по состоянию на... г. находилась в пользовании Денисенко П.Т, который, зарегистрировав в... г. брак с Денисенко Л.Н, вселил ее на спорную площадь. Денисенко Л.Н. зарегистрирована на спорной площади с... г. (л.д. 54).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N164 района Южное Тушино от... г. брак между Денисенко П.Т. и Денисенко Л.Н. был признан недействительным (л.д. 16-18, 19-21, том 1).

... г. Денисенко П.Т. умер (л.д. 15, том 1). После его смерти в спорной комнате осталась быть зарегистрированной по месту жительства Денисенко Л.Н.

... г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Денисенко Л.Н. был заключен договор социального найма в отношении спорной комнаты (л.д. 184-185, том 1) и в этот же день... г. между теми же лицами был заключен договор бесплатной передачи спорной комнаты в собственность Денисенко Л.Н. (л.д. 14, 26-27).

В последующем по соглашению об отступном от... г. спорная комната была передана в собственность Дубашова Н.А. (л.д. 74, 75, 76-77, л.д. 1). Право собственности Дубашова Н.А. на спорную комнату зарегистрировано... г.

В настоящее время спорная комната N2 находится в собственности Дубашова Н.А. В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Денисенко Л.Н. и Воронин К.Н. (л.д. 73, том 1).

Другая комната в этой же квартире N... находится в равнодолевой собственности у Гринченко Е.А. и её сына, Гринченко Л.А. на основании договора передачи от... г, каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на комнату (том 1 л.д. 12, 13).

Между собственниками комнат N... и N... в квартире коммунального заселения по адресу:... имеется длительный спор о правах на спорную комнату. По спорам между собственниками этих комнат состоялось несколько судебных решений.

Так, Гринченко Е.А. обращалась в суд с иском к Денисенко Л.Н. о признании недействительным договора передачи спорной комнаты в собственность Денисенко Л.Н. от... г. по тем основаниям, что брак между Денисенко П.Т. и Денисенко Л.Н. был признан недействительным, в связи с чем Денисенко Л.Н. не имела права приватизировать спорную комнату.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля... г. Гринченко Е.А. в иске было отказано (л.д. 57-59, 60 том 1).

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02 апреля... г. был удовлетворен иск Денисенко Л.Н. к Гринченко Е.А. о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 61-64, 65-67, том 1).

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 г. было отказано в иске Гринченко Е.А. к Денисенко Л.Н. о признании неприобретшей право пользования спорной комнатной N2 (л.д. 68-71).

... г. с настоящим иском в суд обратился второй сособственник комнаты N... - Гринченко Л.А. (13.09.1998 г.р.) и с учетом уточнения исковых требований просил суд:

-признать Денисенко Л.Н. неприобретшей право пользования спорной комнатой N.., утратившей право пользования спорной комнатной N2 и выселисть ее из спорной комнаты N2;

-признать недействительными сделки, совершенные Денисенко Л.Н. в отношении спорной комнаты N.., а именно: договор социального найма от... г, договор приватизации спорной комнаты от... г, договор залога спорной комнаты от... г, соглашение об отступном от... г.;

-признать за Гринченко Л.А. право выкупа спорной комнаты N... и обязать ДГИ г. Москвы заключить с ним договор купли-продажи спорной комнаты N... ;

-признать право собственности Дубашова Н.А. на спорную комнату N2 отсутствующим и истребовать спорную комнату N... из владения Дубашова Н.А.

Свои требования истец обосновал тем, что Денисенко Л.Н. была зарегистрирована в спорной комнате на основании фиктивного брака, в комнату N... она не вселялась и не проживала в ней, в связи с чем не приобрела право пользования спорной комнатой; спорная комната N... должна считаться освободившейся после смерти Денисенко П.Т; Гринченко Л.А. имеет право на выкуп освободившейся комнаты N...

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 г. отменено и дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Гринченко Л.А. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Денисенко Л.Н. и представитель ответчика ДГИ г. Москвы иск не признали, заявили о применении исковой давности.

Ответчики Дубашов Н.А, Воронин К.Н. судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г. Гринченко Л.А. в иске отказано.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Гринченко Л.А, указывая на то, что судом неправильно применена ст. 61 ГПК РФ со ссылкой на дела, в которых истец не участвовал; на то, что суд не применил ст. 61 ГПК РФ в отношении Денисенко Л.Н, поскольку по делу о признании брака недействительным установлены обстоятельства свидетельствующие о том, что Денисенко Л.Н. не приобрела права пользования; на то, что является неправильным вывод суда о пропуске срока исковой давности; на то, что неправильно установлено, что истец являлся несовершеннолетним на момент вынесения решения суда; на то, что имеющиеся обстоятельства по делу позволяют сделать вывод о ничтожности договора социального найма и о недействительности последующих сделок; на то, что является необоснованным вывод суда о праве пользования комнатой N... у Денисенко Л.Н. и Воронина К.Н.

В заседании судебной коллегии Гринченко Л.А. повторно не явился, о слушании дела истец извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

В заседание судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы, Воронин К.Н, Дубашов Н.А, Гринченко Е.А, представители Управления Росреестра по Москве, УФМСФ г. Москвы также не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Денисенко Л.Н. и ее представитель - Аристархова К.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор Лекомцева Ю.Б. полагала необходимым оставить решение суда без изменения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. ст. 181, 199, 200, 209, 288 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Денисенко Л.Н. по состоянию на... г. имела право пользования спорной комнатой, в связи с чем была вправе оформить договор социального найма в отношении спорной комнаты N2 и приватизировать эту комнату; как собственник спорной комнаты она могла совершать сделки с этой комнатой и произвести ее отчуждение. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании договоров социального найма и приватизации. В связи с тем, что спорная комната не является свободной, суд отказал в удовлетворении требований о выкупе этой комнаты. В удовлетворении остальных требований как производных от вышеуказанных требований суд также отказал.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.

Так, после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным брака между Денисенко П.Т. и Денисенко Л.Н, Денисенко П.Т, являясь нанимателем спорного жилого помещения, до момента своей смерти не оспаривал право Денисенко Л.Н. пользоваться спорным жилым помещением.

ДЖП и ЖФ г. Москвы, являясь наймодателем спорного жилого помещения, также не оспаривал право Денисенко Л.Н. по пользованию спорной комнатой и, более того, прямо признал это право, переоформив на Денисенко Л.Н. договор социального найма спорной комнаты, а затем и передав спорную комнату в собственность Денисенко Л.Н.

Таким образом, ни наниматель, ни наймодатель спорного жилого помещения не оспаривали право пользования Денисенко Л.Н. спорной комнатой после того, как брак между нанимателем жилого помещения и Денисенко Л.Н. был признан недействительным.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями судов по спорам между Денисенко Л.Н. и собственником комнаты N1 в этой же квартире было установлено право Денисенко Л.Н. пользования спорной комнатой и правомерность договора приватизации.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности также является правильным, поскольку предполагаемое нарушение прав проживающих в квартире лиц на выкуп комнаты возникло не позднее... г, когда Денисенко Л.Н. оформила договор социального найма в отношении спорной комнаты и заключила договор приватизации спорной комнаты.

С настоящим иском истец обратился в суд только в ноябре... г, т.е. более чем через шесть лет после предполагаемого нарушения права.

При этом следует учесть, что мать истца, являющаяся до достижения истцом совершеннолетия его законным представителем, принимала меры к защите жилищных прав жильцов квартиры на выкуп спорной комнаты и предъявляла соответствующий иск в суд, в удовлетворении которого было отказано.

Таким образом, со стороны законного представителя не было бездействия в ущерб интересам истца в тот период, когда истец был несовершеннолетним.

Поскольку после смерти Денисенко П.Т, случившейся в... г, и после приобретения Денисенко Л.Н. в июне... г. права собственности на спорную комнату спорная комната не являлась свободной, то оснований для защиты права истца на выкуп свободной комнаты не имеется, ввиду отсутствия у него такого права.

Дубашов Н.А. как собственник спорной комнаты был вправе вселить в принадлежащее ему жилое помещение Воронина К.Н.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил норму ст. 61 ГПК РФ применительно к решениям по делам, в которых истец не принимал участия, отклоняется судебной коллегией, поскольку право Денисенко Л.Н. пользоваться спорной комнатой после признания брака недействительным не оспаривалось ни нанимателем, ни наймодателем, а для оспаривания договора социального найма и договора приватизации истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, на момент рассмотрения судами дел по искам Гринченко Е.А. к Денисенко Л.Н. истец, проживал в квартире, но при этом являлся неполностью дееспособным. Его законным представителем являлась Гринченко Е.А, которая оспаривала права Денисенко Л.Н. в отношении спорной комнаты.

Таким образом, Гринченко Л.А, хотя и не был формально привлечен к участию в ранее рассмотренных делах, но в этих делах в качестве истца принимал участие его законный представитель, которые отстаивал те же права, о защите которых заявлен настоящий иск.

В силу положений ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившее в законную силу решение суда является обязательных для всех без исключения лиц, в том числе для тех лиц, которые не участвовали в деле, по которому вынесено решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что признание брака недействительным свидетельствует о том, что Денисенко Л.Н. не приобрела право пользования спорным помещением, отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие брачных отношений со вселяемым лицом не является обстоятельством, исключающим возможность вселения нанимателем такого лица в занимаемое жилое помещение. Поэтому существенное значение имеет обстоятельство оспаривания нанимателем или наймодателем прав вселенного нанимателем лица в отношении жилого помещения. Как указано выше, ни наниматель, ни наймодатель прав Денисенко Л.Н. в отношении спорного жилого помещения не оспаривали.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не пропусти срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией, как ошибочный, поскольку предполагаемое нарушение прав истца произошло не позднее... г. и при этом защита от предполагаемого нарушения прав со стороны Денисенко Л.Н. уже осуществлялась законным представителем истца в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, настоящий иск и ранее заявленные иски были направлены на оспаривание прав Денисенко Л.Н. в отношении спорной комнаты и на защиту прав собственников комнаты N... на выкуп комнаты N... При этом основания ранее заявленных исков и настоящего иска в части оспаривания прав Денисенко Л.Н. и в части оспаривания договора приватизации совпадают.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринченко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: