Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-27817/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В, Гончаровой О.С.

при секретаре: Артемьевой М.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Гусейнова Э.Н.о. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гусейнова Э.Н.о. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сало М.В. Дело N 33-27817/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В,

судей: Канивец Т.В, Гончаровой О.С.

при секретаре: Артемьевой М.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Гусейнова Э.Н.о. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Гусейнову Э.Н.о. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, год выпуска 2007, VIN: VIN-код, цвет темно-серый, в счет погашения задолженности фио по кредитному договору N... от 29.08.2012, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 847.400 руб.

Взыскать с Гусейнова Э.Н.о. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины 6.000,00 руб.".

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Гусейнову Э.Н.о. об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марка автомобиля, год выпуска 2007, идентификационный N.., цвет темно-серый, установлении способа реализации заложенного автомобиля путём продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости 847.400,00 руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.000,00 руб.

В обоснование указало, что ООО "Русфинанс Банк" заключило с третьим лицом фио кредитный договор N... от 29.08.2012, предоставило последнему 1.000.000,00 руб. на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марка автомобиля, год выпуска 2007. В целях обеспечения выданного кредита 29.08.2012 между фио и банком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства N... от 29.08.2012. По условиям договора залога, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору займа банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение условий кредитного договора фиоо. прекратил ежемесячные выплаты по графику платежей. Банк в претензионном порядке потребовал возврата всей суммы кредита, от чего фиоо. также уклонился. 02.03.2016 Коптевским районным судом г. Москвы с фиоо. в пользу банка взыскана сумма задолженности в размере 737.277,27 руб, процентов 19.572,77 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Кроме того, в нарушение условий договора залога фиоо. продал залоговый автомобиль ответчику Гусейнову Э.Н.о.

Представитель ООО "Русфинанс Банк" Алехин А.Н. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Гусейнов Э.Н.о. в удовлетворении требований банка просил в иске отказать.

фиоо. участия в суде первой инстанции не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гусейнов Э.Н.о. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Русфинанс Банк" Губанов Д.М. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя ООО "Русфинанс Банк" Губанова Д.М, согласившегося с решением судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права статей 348, 334, 352, 352 (ред. от 05.05.2014), 353 ГК РФ, положения статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 352 (ред. от 05.05.2014) Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Русфинанс Банк" и третьим лицом фиоо. 29.08.2012 заключен кредитный договор телефон.., в соответствии с которым банк предоставил фиоо. кредит на сумму 1.000.000,00 руб. на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марка автомобиля, год выпуска 2007. В целях обеспечения выданного кредита 29.08.2012 между фио и банком заключен договор залога транспортного средства N... от 29.08.2012.

В целях обеспечения выданного кредита 29.08.2012 между фиоо. и банком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства N... от 29.08.2012. По условиям договора залога, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору займа банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение условий кредитного договора фиоо. прекратил ежемесячные выплаты по графику платежей. Банк в претензионном порядке потребовал возврата всей суммы кредита, от чего фиоо. уклонился.

02.03.2016 решением Коптевского районного суда г. Москвы исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к фиоо. удовлетворены в полном объёме.

В 2013 году фиоо. реализовал Гусейнову Э.Н.о. предмет залога по договору автомобиль марка автомобиля, год выпуска 2007. В настоящее время собственником залогового автомобиля является Гусейнов Н.Э.о.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд сослался на то, что договор купли-продажи автомобиля между фиоо. и Гусейновым Э.Н.о. был заключён в 2013 году, изменения статьи 352 ГК РФ, которыми предусматривается защита добросовестного приобретателя заложенного имущества, вступили в силу 01.07.2014.

В материалах дела отсутствует согласие ООО "Русфинанс Банк" на отчуждение фиоо. заложенного автомобиля.

Рассматривая вопрос об установлении начальной стоимости заложенного имущества, суд указал, что ООО "Русфинанс Банк" было представлено письмо справочного характера о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства ООО "БК-Аркадия" N АвТ-6090 от 22.03.2017, руководствуясь которой суд определилначальную продажную стоимость автомобиля. Доказательств иной стоимости автомобиля суду представлено не было.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с Гусейнова Э.Н.о. судебные расходы, понесённые ООО "Русфинанс Банк".

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гусейнова Э.Н.о. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6