Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-28428/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Югай А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Генералова С.В. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) с ООО "Миранда", Генералова Сергея Викторовича в солидарном порядке задолженность в размере 317 528 907 (триста семнадцать миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот семь) рублей 11 копеек и в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 10000 (десять тысяч) рублей",

УСТАНОВИЛА:

КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего

-

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Миранда", Генералову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 02 июля 2013г. между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "Миранда" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 14-314/13-КЛ, на основании которого заемщику ООО "Миранда" был предоставлен кредитный лимит в размере 250 000 000 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 02 июля 2013г. был заключен договор поручительства N 14-314/13-П с Генераловым С.В. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, допустив образование задолженности.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 317528907,11 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Овчинникова О.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Миранда" в судебное заседание не явился, ответчик извещался по последнему известному месту нахождения, сведений об уважительности причин неявки представителя в суд и возражения на иск не представлены.

Ответчик Генералов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту регистрации, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Генералов С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что ни кредитный договор, ни договор поручительства с истцом он не заключал и не подписывал данные договоры, о времени и месте судебного разбирательства не был извещен надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Представитель ответчика Генералова С.В.- Бурдонос А.В. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Миранда" не явился, ответчик извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Генералова С.В.- Бурдоноса А.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Генералова С.В. по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309- 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подпи санного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02 июля 2013г. между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "Миранда" (заемщик) был заключен договор N 14-314/13-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого КБ "Интеркоммерц" (ООО) обязался открыть заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств с максимальным лимитом не более 250 000 000 руб. под 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства по 01 июля 2016г, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором. Также кредитным договором была предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ему денежные средства, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями кредитного договора банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку до 23% годовых, о чем 29 января 2015г. письменно уведомил заемщика.

Также из материалов дела следует, что заемщик не исполнил принятые на себя обязательства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и оплаты процентов за пользование кредитом, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 ноября 2016г. составила 317 528 907,11 руб, в т.ч.: просроченная ссудная задолженность- 2500 000 000 руб, просроченные проценты- 28 750 000 руб, неустойка по просроченной ссудной задолженности-33 000 000 руб, неустойка по просроченным процентам- 5 778 907,11 руб.

У суда не было оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованиями к Генералову С.В, истец в подтверждение факта заключения с ним договора поручительства представил договор поручительства от 02 июля 2013г. N 14-314/13-П, согласно которому Генералов С.В. обязался в полном объеме солидарно с заемщиком ООО "Миранда" отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 02 июля 2013г. N 14-314/13-КЛ, заключенному между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "Миранда".

Разрешая спор, суд счел установленным заключение между банком и ответчиком Генераловым С.В. указанного договора поручительства, в связи с чем удовлетворил заявленные банком требования в полном объеме, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 317 528 907,11 руб.

Ответчик Генералов С.В. ранее в судебном заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, оспаривал подписи от его имени в договоре поручительства.

Для проверки доводов ответчика Генералова С.В. по его ходатайству судебной коллегией была назначена почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ЗАО "Центр независимых экспертиз".

Согласно заключению эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" от

02 октября 2017г. N117-65-17

четыре подписи от имени Генералова СВ, расположенные в строках "ПОРУЧИТЕЛЬ" на первом, втором и третьем листах и в строке "С.В. Генералов" на третьем листе в Договоре поручительства (физического лица) N 14-314/13-П от 02 июля 2013 года (л.д. N N96-98 в гр. деле N 33-28428/2017), выполнены не Генераловым Сергеем Викторовичем, а другим лицом.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При таких данных, учитывая, что договор поручительства Генераловым С.В. не подписывался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком Генераловым С.В. договор поручительства с КБ "Интеркоммерц" (ООО) не заключался, и у ответчика отсутствуют перед КБ "Интеркоммерц" (ООО) обязательства, вытекающие из данного договора поручительства.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Генералова С.В. в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО "Миранда", с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований КБ "Интеркоммерц" (ООО) к Генералову С.В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 02.07.2013г. N14-314/13-КЛ, заключенному между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "Миранда".

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не было установлено, поскольку ответчик Генералов С.В. извещался судом по месту его регистрации, однако судебное извещение не получил в связи с неявкой в почтовое отделение связи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года отменить в части взыскания с Генералова Сергея Викторовича в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) задолженности по кредитному договору.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего-

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Генералову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 02.07.2013г. N14-314/13-КЛ, заключенному между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "Миранда", и судебных расходов- отказать.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи