Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29371/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Югай А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Рубцовой Е.С.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г.

по делу по иску Рубцовой Е.С. к ПАО "Росгосстрах Банк" о признании недействительной сделки по выдаче овердрафта, применение последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

... г. между Рубцовой Е.С. и ОАО "Русь-Банк" был заключен договор банковского счета N... на обслуживание банковской карты с установлением кредитного лимита (овердрафта) в размере 5.000 руб. (л.д.72-73).... г. карта истцом была получена (л.д.74).

В период пользования банковской картой Банк в ноябре... г. при снятии Рубцовой Е.С. через банкомат 5.000 руб. предоставил ей кредит в размере 4.916,6 руб. В последующем на сумму предоставленного кредита Банк начислял проценты.

Рубцова Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах Банк" (новое наименование Банка) о признании недействительной (ничтожной) сделку (действия) ответчика по выдаче истцу 4.916,6 рублей в качестве овердрафта... ; о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки и взыскании с ответчика в пользу истца 12.569,48 руб, взысканных по овердрафту от... N... ; взыскании ответчика в пользу истца 12.569,48 руб. неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации о Защите прав потребителей от... N... ; признании недействительным условие об установлении кредитного лимита (овердрафта) в размере 5.000 руб. по договору банковского счета N... ; взыскании с ответчика в пользу истца 50.000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм.

В обосновании своих требований указала, что... 2012г. ответчик CMC-уведомлением сообщил истцу о поступлении на его счет N... по договору банковского счета суммы в 5.000 руб, указав итоговую сумму баланса по Счету в размере 5.083.4 руб. Истцом... г. через банкомат была обналичена сумма в размере 5.000 руб. После совершения истцом указанного действия по обналичиванию 5.000 руб, ответчик CMC-уведомлением от... сообщил истцу о том, что у него имеется кредиторская задолженность по Карте в сумме 4.916,6 руб.

Истица ссылается на то, что при зачислении на ее счет 5.000 руб. Банк не уведомил ее о том, что зачисленная сумма является суммой кредитного лимита, в связи с чем, снимая денежные средства, истица не знала, что ей предоставляется кредит. Поэтому услуга по предоставлению кредита является навязанной.

Ответчик иск не признал, заявил о применении исковой давности.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г. постановлено:

- В удовлетворении иска Рубцовой Е.С. к ПАО "Росгосстрах Банк" о признании недействительной сделки по выдаче овердрафта, применение последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - отказать.

Об отмене решения в своей апелляционной жалобе просит Рубцова Е.С, указывая на то, что задолженность образовалась в результате действий ответчика, предоставившего недостоверную информацию о балансе банкового счета; в результате предоставления недостоверной информации она была введена в заблуждение, полагая, что снимаемые денежные средства являются ее личными средствами, а не средствами, предоставленными в кредит; на то, что она возвратила кредитные денежные средства, но они были зачислены в счет погашения процентов за пользование кредитом и в счет пени; в связи с этим общая сумма переплат составила 4.916,60 руб, которые подлежат возврату.

В заседании судебной коллегии Рубцова Е.С. и ее представитель Бабин О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ПАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 309, 310, 421, 819 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что заключенный между сторонами договор предполагал возможность предоставления истице кредита при использовании ею банковской карты.

Условие о кредитовании счета банковской карты содержится в анкете-заявлении на получение банковской карты, которая была подписана истицей и которая является одним из документов, подтверждающих заключение договора (л.д. 72-73).

Предусмотренных законом оснований для признания недействительным условия заключенного между сторонами договора о кредитовании счета банковской карты не имеется.

Кроме того, договор был заключен... г, а с иском об оспаривании этого условия договора истица обратилась в суд... г, т.е. более чем через пять лет. При этом истцом было заявлено о применении исковой давности по заявленным истицей требованиям (л.д. 120-123).

Кредит был истице предоставлен, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора в пределах 5.000 руб.

Истица воспользовалась предоставленным кредитом, сняв... г. наличными через банкомат 4.916,6 руб.

Таким образом, предоставление кредита в указанной сумме было осуществлено Банком во исполнение заключенного между сторонами договора, который недействительным не признан.

Истица с учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительной сделку по выдаче (предоставлению) ей ответчиком кредита в размере 4.916,6 руб. и применить последствия недействительности этой сделки.

Вместе с тем, действия ответчика по выдаче кредита в размере 4.916,6 руб. представляли собой не самостоятельную сделку, а действия по исполнению заключенного между сторонами договора, который (договор) недействительным ни в целом, ни в части не признавался.

Действия по исполнению договора (его условий), который не признан недействительным, также не могут быть признаны недействительными.

Все начисления, произведенные ответчиком на суммы предоставленного кредита, также соответствовали условиям заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитная задолженность образовалась в результате действий ответчика, предоставившего недостоверную информацию о балансе счета, является несостоятельным, поскольку задолженность образовалась не в результате предоставления банком указанной истицей информации, а в результате действий самой истицы по получению кредита путем обналичивания денежных средств. До снятия истицей денежных средств со счета банковской карты через банкомат задолженности у истицы не имелось.

Кроме того, СМС-уведомлением от... г, т.е. в течении 5-ти дней после выдачи денежных средств, Банк известил истицу о том, что сумма в размере 4.916,6 руб. была выдана ей в качестве офердрафта. Это обстоятельство подтверждено материалами дела и признавалось истицей.

Таким образом, Банк не только исполнил условия договора по предоставлению кредита, но и своевременно уведомил истицу о возникновении кредитной заложенности.

В дальнейшем, размер начисленных на сумму кредита процентов и пеней, зависели только от действий самой истицы по погашению представленного кредита.

Доводы жалобы о том, что истица была введена в заблуждение относительно того, какие суммы она снимает со счета банковской карты: свои личные или кредитные, отклоняются судебной коллегией, поскольку истица была своевременно уведомлена о возникновении кредитной задолженности. Препятствий со стороны Банка по погашению задолженности не имелось.

Доводы жалобы о том, что денежные суммы, внесенные истицей в счет погашения кредитной задолженности, были зачислены в счет погашения процентов за пользование кредитом и пеней, отклоняются судебной коллегией, поскольку такие действия Банка соответствовали условиям договора и Тарифам Банка, с которыми истица была ознакомлена.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: