Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-29569/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Бузуновой Г.Н,

Левшенковой В.А,

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чуркина А.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года по иску Горшкова И.В. к Чуркину А.Е. о взыскании денежных средств,

которым исковые требования Горшкова И.В. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горшков И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Чуркину А.Е, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных ответчиком по акту приема-передачи в качестве займа на строительство поселка *** Нижегородской области.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Чуркин А.Е. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска, указывая, что ответчик указанные в акте приема-передачи денежные средства не получал, данный акт носит безденежный характер и является сфальсифицированным доказательством, 06 марта 2015 года ответчик по состоянию здоровья не мог находиться в г. Дзержинске, так как находился в г. Москве. В акте могла быть использована подпись Чуркина А.Е, ранее переданная адвокату.

Судом постановлено: взыскать с Чуркина А.Е. в пользу Горшкова И.В. денежные средства в сумме 15 000 000 руб. и государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Чуркин А.Е, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения.

В обосновании доводов жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения ответчика о том, что денежных средств от истца по акту приема-передачи ответчик не получал, поскольку находился в г. Москве и по состоянию здоровья ответчик физически не имел возможности самостоятельно прибыть к истцу в г. Дзержинск. По мнению ответчика, представленный истцом в суд акт носит безденежный характер и является сфальсифицированным доказательством, поскольку в нем могла быть использована подпись ответчика, представленная на десяти незаполненных листах бумаги, которые до 22.10.2014 были переданы адвокату Крюкову А.Н. для заявления ходатайств в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Кроме того, полагает, что проведенная экспертами ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт", в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебная экспертиза не может быть принята в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку эксперт дал ответы только на два из трех, поставленных вопросов, не ответив на вопрос о том, одновременно ли выполнены подпись от имени Чуркина А.Е. и подпись от имени Горшкова И.В. в акте от 06.03.2015, по причине несопоставимости (различия) красящих веществ и летучих компонентов пишущих приборов.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Чуркин А.Е. и его представитель по доверенности Крайнев Д.А, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца по доверенности Прокин А.В, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 162, 807, 808, 812 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик Чуркин А.Е. получил от истца Горшкова И.В. в качестве займа денежные средства в размере 15 000 000 руб. на строительство поселка "***" на срок 1 год.

Заключение указанного договора займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств, в котором указано, что денежные средства получены ответчиком в качестве займа на срок 1 год, что свидетельствует о его обязанности по истечении указанного времени возвратить истцу полученную сумму.

Подпись в указанном акте ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В соответствии с заключением судебной технической экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", установлено, что текст и подписи Горшкова И.В. и Чуркина А.Н. в акте приема-передачи денежных средств в сумме 15 000 000 руб. от 06 марта 2015 года выполнены ранее 18 месяцев назад с даты исследования и могли быть выполнены в указанную в нем дату.

Определить, одновременно ли выполнены подпись от имени Чуркина А.Е. и подпись от имени Горшкова И.В. в акте не представлялось возможным, по причине несопоставимости (различии) красящих веществ и летучих компонентов пишущих приборов.

Раньше выполнена строка "/____/_____", затем выполнена подпись от имени Чуркина А.Е. и запись "Чуркин Александр Евгеньевич".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, учитывая, что экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование по специальности "Юрист. Эксперт - криминалист по специальности юриспруденция". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оценивая доводы сторон, собранные по делу доказательства, в том числе и оглашенные показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что акт приема - передачи денежных средств подписан Чуркиным А.Е, при этом свою подпись в акте ответчик не отрицал, данная подпись и запись "Чуркин Александр Евгеньевич" выполнены после того, как в акте была напечатана соответствующая строка "/___/_____", следующая за фразой "получил".

При этом, суд первой инстанции отметил, что допустимых и достоверных доказательств того, что истцом была использована подпись ответчика, переданная ранее адвокату и поставленная на чистом листе, не представлено. Данные доводы ответчика носят исключительно предположительный характер.

Доводы ответчика о том, что он по состоянию здоровья не мог 06 марта 2015 года находится в г. Дзержинске, а находился в г. Москве, также не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку из представленных медицинских документов следует, что ответчик находился на стационарном лечении в гастроэнтерологическом отделении ***, то есть за год до получения денежных средств, в январе 2014 года у ответчика был субкапитальный перелом головки бедренной кости слева, с *** с диагнозом: ***, в октябре 2014 года ответчику была проведена операция *** ответчик проходил реабилитационное лечение в центре "***".

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 06 марта 2015 года сведений о нахождении ответчика на лечении в каком-либо лечебном учреждении, равно как о невозможности нахождения в г. Дзержинск не имеется, а, следовательно, его доводы о том, что 06 марта 2015 года находился в г. Москве документальными доказательствами не подтверждены.

Суд первой инстанции критически расценил показания свидетелей, указав, что они носят голословный характер. Кроме того, суд первой инстанции указал, что свидетель Н. Н.А. является супругой ответчика, а, следовательно, заинтересована в исходе дела.

К письменным объяснениям Юсупова Н.Ю. и Касьянова С.В. суд первой инстанции также отнесся критически, так как данные лица в судебном заседании в качестве свидетелей не допрашивались и об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ предупреждены не были.

Также суд первой инстанции счел недопустимым доказательством представленное со стороны ответчика психофизиологическое исследование с применением полиграфа, поскольку факт получения денежных средств подтвержден надлежащим образом, а именно собственноручно подписанным актом от 06 марта 2015 года.

К представленной в судебном заседании письменной консультации специалиста от 11.04.2017 г. о том, что заключение судебного эксперта не отвечает требованиям методических рекомендаций, установленных для технических экспертиз по установлению давности выполнения реквизитов документов, а также действующему законодательству не соответствует, что ставит под сомнение достоверность сделанных в нем выводов, суд первой инстанции отнесся критически, указав, что данная рецензия является исключительно субъективным оценочным мнением одного конкретного специалиста.

Таким образом, установив, что сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15 000 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание, что в выводах судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт" не содержится ответа на вопрос одновременно ли выполнены подпись от имени Чуркина А.Е. и подпись от имени Горшкова И.В. и если не одновременно, определить что выполнено ранее, судебная коллегия, учитывая, что ответчик указывал, что его подпись могла быть использована, так как была представлена на десяти незаполненных листах бумаги, которые до 22.10.2014 были переданы адвокату К. А.Н. для заявления ходатайств в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции, на основании определения от 28 июля 2017 года назначила по делу повторную судебную техническую экспертизу, поручив производство данной экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: одновременно ли выполнены рукописный текст, подписи и расшифровки подписей от имени Горшкова И.В. и от имени Чуркина А.Е. в акте приема-передачи денежных средств в сумме 15 000 000 руб. от 06.03.2015 (л.д. 56). Если нет, то определить, что выполнено ранее? Имеются ли признаки исполнения подписи и расшифровки подписи от имени Чуркина А.Е. в акте приема-передачи денежных средств в сумме 15 000 000 руб. от 06.03.2015 ранее нанесения текста и подписи от имени Горшкова И.В.?

При этом, судебная коллегия сочла возможным не ставить перед экспертами вопрос об оспаривании подписи Чуркина А.Е, поскольку ответчик не оспаривал свою подпись ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, указывая, что он расписывался в пустых бланках, полагая, что истец дописал текст в спорном акте, когда подпись Чуркина А.Е. уже была.

Согласно поступившему экспертному заключению из Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, установить в один или разные периоды времени выполнены рукописные реквизиты в акте приема-передачи денежных средств в сумме 15 000 000 руб, датированном 06.03.2015 г, не представляется возможным, поскольку в случае если в штрихах исследуемых реквизитов растворители отсутствуют или присутствуют в следовых количествах, то нельзя оценить время их выполнения по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов. То есть, определить время выполнения всех рукописных записей и подписей в акте не представляется возможным. Не установив абсолютного времени выполнения рукописных реквизитов в акте, датированном 06.03.2015 г, установить, соответствует ли время их выполнения указанной дате, а также в один или разные периоды времени выполнены исследуемые записи, не представляется возможным.

При ответе на второй вопрос, эксперты в выводах экспертного заключения указали, что в акте приема-передачи денежных средств в сумме 15 000 000 руб, датированном 06.03.2015 г, признаков выполнения подписи от имени Чуркина А.Е. и ее расшифровки ранее выполнения текста акта, подписи от имени Горшкова И.В. и ее расшифровки не имеется. В вышеуказанном акте первоначально был выполнен печатный текст, а потом рукописные реквизиты, в том числе подпись от имени Чуркина А.Е. и ее расшифровка.

Установить последовательность выполнения подписи от имени Горшкова И.В, ее расшифровки и подписи от имени Чуркина А.Е, ее расшифровки не представляется возможным, поскольку штрихи рукописных реквизитов выполнены в специально предусмотренных местах и не имеют пересечения между собой. Так как рукописные реквизиты не имеют участков взаимного пересечения, то установить последовательность их выполнения невозможно только установив абсолютное время их выполнения. Установить абсолютное время выполнения всех рукописных реквизитов в акте не представляется возможным.

Судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы экспертов являются полными, подробными и мотивированными.

С учетом, данного экспертного заключения, и совокупности собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 25 689,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чуркина А.Е. - без удовлетворения.

Взыскать с Чуркина А.Е. в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере 25 689,40 руб.

Председательствующий

Судьи