Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29627/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И.

при секретаре Сырчиной Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело апелляционной жалобе Морозовой Л.Н.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г.

по делу по иску Морозовой Л.Н. к Префектуре СЗАО г. Москвы, Управе района Южное Тушино г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департаменту финансов города Москвы, департаменту городского имущества города Москвы о признании действий незаконными, возмещении ущерба, причиненного в результате сноса гаража, признании права собственности, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Л.Н. обратилась в суд с иском к Префектуре СЗАО г. Москвы, Управе района Южное Тушино г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департаменту финансов города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании действий незаконными, возмещении за счет казны города Москвы ущерба, причиненного в результате сноса принадлежащего ей гаража, в размере 505.512 руб.; признании права собственности на земельный участок, находившийся под гаражом; обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком; компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновала тем, что она являлась собственником кирпичного гаража площадью... кв.м, расположенного по адресу:... ; в... г. принадлежащей ей гараж был снесен как самовольная постройка на основании решения Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; снесенный гараж не являлся самовольной постройкой, в связи с чем действия по его сносу являлись незаконными; гараж был размещен на земельном участке площадью... кв.м.; как собственник капитальной постройки (гаража), расположенной на земельном участке, истица приобрела право собственности на этот земельный участок.

Префектура СЗАО г. Москвы, Управа района Южное Тушино г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент Финансов г. Москвы, ГБУ СЗАО г. Москвы "Автомобильные дороги" иск не признали.

ДГИ г. Москвы возражений на иск не представил.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Морозовой Л.Н. к Префектуре СЗАО г. Москвы, Управе района Южное Тушино г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департаменту финансов города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании действий незаконными, возмещении ущерба, причинённого в результате сноса гаража, признании права собственности, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда - отказать.

- Взыскать с Морозовой Л.Н. в пользу АНО Центр Судебных экспертиз "Правое дело" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27.500 руб.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Морозова Л.Н, указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о правомерности сноса гаража истицы как самовольной постройки; на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок; на то, что, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права.

В заседании судебной коллегии Морозова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Префектуры СЗАО г. Москвы - Коркищенко О.О. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ГБУ СЗАО города Москвы "Автомобильные дороги" - Буланова С.А, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Департамента финансов города Москвы - Селедчик В.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управы района Южное Тушино г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований Морозовой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного сносом гаража, и в части разрешения вопроса о судебных расходах по основаниям п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор в этой части, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Судебной коллегией установлено, что решением Междуведомственной комиссии при исполкоме Тушинского райсовета от 07 января 1976 г. было постановлено: отвести гр. Омельченко Н.С. (инвалиду 2-й группы) земельный участок согласно прилагаемому плану за N... под строительство типового боксового гаража размером... м. Территорию благоустроить и озеленить. Построенный гараж предъявить комиссии Контроль за строительством гаража возложен на начальника 20-й конторы треста "Мосгаз". Согласно прилагаемому плану, местом строительства гаража был отведен земельный участок на Цветочном проезде.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола N... от... г. заседания Междуведомственной комиссии при исполкоме Тушинского райсовета по вопросу 2. о рассмотрении заявление Омельченко Н.С, инвалида 2 группы, проживающего по ул..., по вопросу отвода земельного участка под гараж для автомашины с ручным управлением, а также прилагаемым планом земельного участка (л.д. 16, 17, 18 том 1).

На основании указанного разрешения гараж был построен (далее - спорный гараж).

Омельченко Н.С. умер... г.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.11.2005 г. по делу по иску Морозовой Г.Н. к Префектуре СЗАО г. Москвы о признании права собственности на гараж гаражный бокс N.., расположенный по адресу:.., был включен в наследственную массу Омельченко Н.С, умершего... г.; за Морозовой Г.Н, являвшейся женой Омельченко Н.С, как наследником, фактически принявшим наследство, признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Омельченко Н.С. на указанный гаражный бокс (л.д. 19-22, том 1). Этим решением было установлено, что вошедший в состав наследства гаражный бокс N... по адресу:... был построен на основании решения МВК при исполкоме Тушинского райсовета от... г. (протокол N... ), и то, что этот гараж не является самовольной постройкой, в связи с чем может быть объектом права собственности.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.05.2006 г. разъяснена резолютивная часть решения суда от 15.11.2005 г, уточнен адрес гаража: гаражный бокс, расположенный по адресу:.., помещение.., на... этаже, комната.., площадью... кв.м. (л.д. 22, том 1).

На основании решения суда от... г. Морозова Г.Н. зарегистрировала право собственности на гаражный бокс N... по адресу:... и 1 ноября... г. ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 23).

Спорный гараж в... г. был поставлен на учет в органах БТИ, на спорный гараж был заведен кадастровый паспорт, гаражу присвоен кадастровый номер (л.д. 25, 26, том 1).

Морозова Г.Н. умерла... г.

Наследником Морозовой Г.Н. по завещанию, принявшей наследство, являлась Морозова Н.Н, которая в порядке наследования приобрела право собственности на спорный гараж и зарегистрировала его в установленном порядке.... г. ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 24, том 1).

По договору купли-продажи от... г. Морозова Н.Н. продала спорный гараж-бокс Морозовой Л.Н. Право собственности Морозовой Л.Н. на спорный гаражный бокс было зарегистрировано... г, Морозовой Л.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 15, том 1).

Налоговые органы начисляли налог на имущество в виде спорного гаража. Этот налог уплачивался лицами, за которыми было зарегистрировано право собственности. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле налоговым уведомлением N... от... г. (л.д. 31) и квитанцией об уплате налога (л.д. 32).

Также из материалов дела усматривается, что в июне 2015 г. спорный гараж был снесен как объект самовольного строительства.

Основанием сноса гаража являлись:

- рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы "о результатах обследования объекта недвижимости" от... г. N... согласно которому капитальные гаражи на земельном участке с адресным ориентиром:... обладают признаками самовольного строительства (л.д. 28, том 1);

- а ктом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы "об отсутствии/подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка" от... г. N.., согласно которому на основании произведенного обследования было установлено подтверждение факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (л.д. 27, том 1);

- утвержденный Префектурой СЗАО г. Москвы "График производства работ по сносу объектов в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", согласно которому снос гаражных объектов адресу:... общей площадью.... кв.м. был назначен на период... г. по... г, а лицом ответственным за снос был назначен директор ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СЗАО" (л.д. 259-262, том 1).

Заказчиком выполнения работ по сносу гаражных объектом выступала Префектура СЗАО г. Москвы.

Действия по сносу спорного гаража были осуществлены ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СЗАО" (л.д. 245-246).

Отказывая Морозовой Л.Н. в удовлетворении требований о возмещении ущерба в связи со сносом принадлежащего ей спорного гаража, суд первой инстанции исходил из того, что действия Префектуры СЗАО г. Москвы, Управы района Южное Тушино, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы соответствуют требованиям закона и нормативных актов, которыми регулируется деятельность этих органов, а также из того, что земельный участок, на котором был расположен спорный гаражный бокс, истице не принадлежит, ей не предоставлялся и основания для его использования у истицы отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции в этой части нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорный гараж не являлся самовольной постройкой, поскольку лицу, построившему этот гараж, в... г. был отведен земельный участок под строительство гаража.

Кроме того, то обстоятельство, что спорный гараж не является самовольной постройкой, было установлено вступившим в законную силу решением суда от 15 ноября 2005 г. по делу в котором принимали участие правопредшественник истицы, ответчик по настоящему делу - Префектура СЗАО Г. Москвы и правопредшественник ДГИ г. Москвы - Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Спорный гараж был поставлен на учет в органах БТИ, на него был заведен кадастровый паспорт.

Право собственности на спорный гараж было зарегистрировано в 2006 г. и после этого право собственности на спорный гараж переходило в порядке наследования и по договору купли-продажи. Каждый новый собственник в установленном законом порядке регистрировал свое право собственности на спорный гараж.

Собственники платили налог на имущество в виде спорного гаража.

При таких обстоятельствах, спорный гараж являлся объектом права собственности, его собственником на момент сноса являлась истица по настоящему делу - Морозова Л.Н.

Снос спорного гаража повлек уничтожение принадлежащего истице на законных основаниях имущества, чем ей был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Полный отказ в удовлетворении исковых требований привел к тому, что ущерб, причиненный истице уничтожением принадлежащего ей на законных основаниях имущества, остался невозмещенным, что противоречит вышеприведенным нормам права.

При этом, содержащееся в решении суда суждение о том, что Морозовой Л.Н. не принадлежит земельный участок, не может служить основанием для отказа в защите прав Морозовой Л.Н. на гараж, поскольку земельный участок и гараж являются разными объектами права и отсутствие оформленных прав пользования на земельный участок не исключает наличие права собственности на расположенный на таком земельном участке гараж.

Поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении требований Морозовой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного сносом принадлежащего ей гаража, не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 1.7. Положения о Префектуре Административного округа Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N157- ПП), префектура выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы.

Причиненный истице ущерб должен быть возмещен за счет казны города Москвы, поскольку ущерб возник в результате незаконных действий органов исполнительной власти г. Москвы, выразившихся в необоснованном признании спорного гаража объектом самовольного строительства и в организации действий по его сносу.

Надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного сносом принадлежащего истице гаража, является Префектура СЗАО г. Москвы, поскольку Префектура являлась заказчиком работ по сносу гаражных объектов по адресу:... ; Префектура утверждала график сноса гаражных объектов и, как следует из объяснений представителя Префектуры СЗАО г. Москвы в заседании судебной коллегии, Префектура осуществляла оплату за выполнение работ по сносу гаражей.

Кроме того, Префектура СЗАО г. Москвы выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств г. Москвы.

Размер причиненного истице ущерба составляет 347.000 руб, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость гаража-бокса N... площадью... кв.м. по адресу:... по состоянию на... г. -... г. составляет 347.000 руб. (л.д. 187-235, том 2).

Судебная коллегия отдает предпочтение этому доказательству перед представленным истицей отчетом об оценке, согласно которому рыночная стоимость спорного гаража составляет 505.512 руб, и перед кадастровой оценкой спорного гаража, поскольку эксперт, проводивший экспертизу по определению суда, обладает необходимой квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с Префектуры СЗАО г. Москвы за счет казны г. Москвы в пользу Морозовой Л.Н. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 347.000 руб.

Кроме того, в таком же порядке возмещению истице подлежат понесенные ею расходы по оценке стоимости гаража, поскольку эти расходы являлись необходимыми для подтверждения того обстоятельства, что сносом гаража ей был причинен материальный ущерб.

В связи с тем, что требования Морозовой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного сносом гаража, подлежат удовлетворению, то с нее не могут быть взысканы расходы по проведению судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного гаража. Поэтому решение суда в этой части также подлежит отмене.

Разрешая остальные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, на котором располагался спорный гараж, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ЗК РФ, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 1 ст. 39-1 ЗК РФ,

1. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу приведенных норм, право собственности на земельный участок может возникнуть только на основании сделки по приобретению его в собственность, либо на основании решения органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность.

Обстоятельство нахождения на земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности истице, не является достаточным для возникновения права собственности на земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором был расположен спорный гараж, не приобретался ни истицей, ни ее правопредшественниками по сделке. Также в отношении этого земельного участка не принималось решения о предоставлении его в собственность истице либо ее правопредшественникам.

Кроме того, из материалов дела следует, что ни истица, ни ее правопредшественники не обращались в компетентный государственные органа города Москвы по вопросу предоставления спорного земельного участка в собственность.

Поэтому оснований для признания за истицей права собственности на спорный земельный участок не имеется.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом было правомерно отказано, поскольку ответчики не совершали действий, нарушающих личные неимущественные права истицы либо иные принадлежащие ей нематериальные блага.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Морозовой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного сносом гаража, и в части взыскания с Морозовой Л.Н. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Префектуры СЗАО г. Москвы за счет казны г. Москвы в пользу Морозовой Л.Н. 347.000 руб. в счет возмещения ущерба и 5.200 руб. в счет возмещения расходов за проведение оценки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: