Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-29929/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дорохиной Е.М, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Кузьмина С.В, Кузьминой Ю.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузьмина С.В, Кузьминой Ю. В. к ООО "Эксплуатационная компания Солид" о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА

Кузьмин С.В. и Кузьмина Ю.В. обратились в суд с иском к ООО "ЭК Солид" о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в размере 255 958 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому из истцов. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: ****. Ответчик является управляющей организацией данного многоквартирного дома. 09 августа 2016 года Кузьмина Ю.В. обратилась к ответчику с заявкой на мелкий сантехнический ремонт, 10 августа 2016 года сотрудники ответчика приступили к выполнению ремонтных работ, перекрыв стояк горячего водоснабжения, 11 августа 2016 г. сотрудники управляющей компании продолжили работу, но закончить ее не смогли. 11 августа 2016 г. в 17 часов Кузьминой Ю.В, находившейся на работе, позвонил несовершеннолетний ребенок, сообщив, что из трубы горячего водоснабжения течет вода и заливает квартиру. 12 августа 2016 г. ответчиком составлен акт. 08 сентября 2016 г. истец Кузьмина Ю.В. направила ответчику претензию с требованием возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред, причиненный заливом квартиры, произошедшем по вине работников ответчика, которая удовлетворена не была. Согласно отчету N **** от 24 октября 2016 года ООО "Инвест Консалтинг" рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 255 958 руб. 11 ноября 2016 года ответчику была направлена повторная претензия, которая также удовлетворена не была.

Истцы Кузьмин С.В. и Кузьмина Ю.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что сотрудники ООО "ЭК Солид", осуществляя работы по устранению течи в полотенцесушителе сняли шаровой кран, не поставив его, включили горячее водоснабжение, что свидетельствует о некачественном оказании услуг по обслуживанию дома, некачественном проведении работ.

Представитель истцов - адвокат Юринская Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала ни их удовлетворении, пояснив, что права истцов как потребителей нарушены тем, что ООО "ЭК Солид", проводя ремонтные работы и осуществляя функции по управлению многоквартирным домом, сняли кран с полотенцесушителя в квартире истцов и, ее убедившись, что герметичность горячего водоснабжения восстановлена, включили горячую воду, а так как кран отсутствовал, произошел залив квартиры, истцам причинен ущерб.

Представитель ответчика Латушко О.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях и в письменных пояснениях.

Третье лицо Калюжная М.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании позицию по рассматриваемому спору не высказала, сообщив о том, что устройство горячего водоснабжения в квартире истцов, такое же как в принадлежащей ей квартире N 100.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Кузьмин С.В, Кузьмина Ю.В.

На заседание суда апелляционной инстанции истец Кузьмин С.В. и третье лицо Калюжная М.Д. не явились. Извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Кузьминой Ю.В, представителя ООО "ЭК Солид", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Истцы обращаясь с иском в суд в обоснование ссылаются на некачественное оказание услуг по ремонту сантехнического оборудования, выразившегося в том, что производя сантехнические работы, ООО "ЭК Солид" был произведен демонтаж установленного на стояке ГВС шарового крана, при этом, не убедившись в восстановлении герметичности системы ГВС, ответчиком возобновлена подача горячего водоснабжения.

Суд, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении исходил из того, что в материалах дела не представлено доказательств того, что отсутствие крана, явившееся причиной залива квартиры истцов, было связано с действиями ответчика по его демонтажу, а также не представлено доказательств того, что между сторонами заключен договор о проведении сантехнических работ. Также суд указал, что представленное истцами не вступившее в законную силу решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2017 года преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Между тем судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если талоном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как следует из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Как усматривается из материалов дела Кузьмин С.В. и Кузьмина Ю.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Московская область, ****, кв. ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Управляющей организацией является ООО "ЭК Солид", что подтверждается договором N ****** управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, ****, кв. ***, от 15 мая 2014 года, заключенным между ООО "ЭК Солид" и Кузьминой Ю.В.

Из журнала учета заявок следует, что 09 августа 2016 г, от жителей квартиры *** поступила заявка на течь подводки, 10 августа 2016 года - от жителей квартиры *** поступили еще две заявки на лопнувший металлопласт и течь полотенцесушителя, в рамках исполнениях который был перекрыт стояк горячего водоснабжения, 11 августа 2016 года поступила заявка N 25 на течь полотенцесушителя, согласно сведениям об исполнении заявки в квартире отсутствовал доступ к крану на стояке.

Согласно акту обследования от 12 августа 2016, составленному ООО "ЭК Солид", при обследовании установлено, что залив произошел 11 августа 2016 года в 17 часов 20 минут по причине отсутствия запорного устройства на трубопроводе горячего водоснабжения полотенцесушителя в момент подачи водоснабжения.

В судебном заседании истец Кузьмина Ю.В. пояснила, что 10 августа 2016 года аварийной службой была перекрыта подача горячей воды, сотрудники ответчика сняли кран по ее просьбе, чтобы она, используя данный кран в качестве образца, приобрела аналогичный. 11 августа 2016 года она находилась на работе, в этот день никаких работ не производилось. Однако после залива, отсутствующий кран был немедленно установлен.

Как установлено вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2017г, по иску Калюжной М.Д. к ООО "ЭК Солид", Кузьмину С.В, Кузьминой Ю.В, согласно второй заявки (10.08.2016г.) течет полотенцесушитель, вследствие чего, сотрудниками многоквартирного дома перекрыт общедомовой стояк горячего водоснабжения. Кроме того, ими снято запорное устройство для передачи собственникам квартиры как образец для приобретения за свой счет аналогичного.

11.08.2016 года диспетчерской службой зафиксирована заявка по устранению течи, но работники управляющей компании не смогли ее устранить, поскольку из квартиры N *** отсутствовал доступ к общедомовым стоякам, а собственник квартиры был предупрежден о необходимости обеспечения доступа для ремонта.

11.08.2016 года при запуске горячего водоснабжения по общедомовому стояку произошел залив вследствие того, что кран с него в квартире N *** был снят, а запуск воды произведен без установленного крана, это повлекло слив воды из отверстия в ГВС, где должен быть установлен кран.

Таким образом, решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2017 г. установлено, что непосредственной причиной залива, произошедшего 11.08.2016 года, явилось отсутствие крана, снятого работниками управляющей компании ООО "ЭК Солид" и не установка его перед пуском воды.

Несанкционированное переоборудование собственниками квартиры N *** сантехнического оборудования, не находится в прямой причинно- следственной связи между их действиями и наступившими последствиями. Непосредственной причиной залива 11.08.2016 года, в результате которого пострадало имущество истца, явилось отсутствие крана на общедомовом стояке горячего водоснабжения в квартире N ***, снятого и не установленного перед пуском воды работниками управляющей компании запирающего устройства крана.

Управляющая компания, зная о том, что их сотрудники сняли кран, не установив его и не проверив его установку, открыли воду, чем допустили залив квартиры истца.

В связи с указанным, непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик ООО "ЭК Солид", который обязан возместить вред, поскольку отсутствие своей вины в причиненном ущербе не доказал. Между действиями ответчиков Кузьминых Ю.В. и С.В. отсутствует прямая причинно-следственная связь и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.

Поскольку возможное несанкционированное изменение сантехнического оборудования в квартире N*** не явилось причиной залива, то данное обстоятельство не является юридически значимым и судом правомерность переустройства не устанавливалось.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказан факт отсутствия вины, таким образом, судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба в залитии квартиры истцов на ООО "ЭК Солид".

В обоснование требований о размере ущерба, истцами представлен отчет N 241016/060 от 24 октября 2016 года, составленный ООО "Инвест Консалтинг", согласно которого стоимость восстановительного ремонта, в квартире, принадлежащей истцам, составляет 255 958 руб. Ответчик заключение не оспаривал, таким образом судебная коллегия за основу принимает указанную сумму для определения ущерба и приходит к выводу о взыскании с ООО "ЭК Солид" в пользу Кузьминых С.В, Ю.В. сумму 255958 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 5759.58 руб, от которой истцы освобождены при подаче иска.

Судебная коллегия оснований для взыскания штрафа и морального вреда не усматривает, поскольку ущерб возник из деликатных отношений, а не в связи с неисполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества. Сведений о том, что ответчик производил какие-либо ремонтные работы за плату, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с постановкой нового решения, о частичном удовлетворении исковых требований Кузьминых С.В, Ю.В.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017г. отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Эксплуатационная компания Солид" в пользу Кузьмина С.В, Кузьминой Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в сумме 255958 руб.

Взыскать с ООО "Эксплуатационная компания Солид" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 5759.58 руб.

В удовлетворении исковых требований Кузьмина С. В, Кузьминой Ю. В. о взыскании морального вреда и штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: