Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-30112/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Гусевой Т.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) с ООО "Рекант", Гусевой Тамары Александровны в солидарном порядке задолженность в размере 127 224 163 (сто двадцать семь миллионов двести двадцать четыре тысячи сто шестьдесят три) рубля 93 копейки и в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей",

УСТАНОВИЛА:

КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего

-

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Рекант", Гусевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 26 июня 2013г. между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "Рекант" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 14-306/13-КЛ, на основании которого заемщику ООО "Рекант" был предоставлен кредитный лимит в размере 100 000 000 руб. под 15% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку до 23% годовых, о чем письменно уведомил заемщика. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 26 июня 2013г. был заключен договор поручительства N 14-306/13-П с Гусевой Т.А. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, допустив образование задолженности.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 127 224 163, 93 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Чан-Ян Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Рекант" в судебное заседание не явился, ответчик извещался по последнему известному месту нахождения, сведений об уважительности причин неявки представителя в суд и возражения на иск не представлены.

Ответчик Гусева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту регистрации, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.

При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гусева Т.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что ни кредитный договор, ни договор поручительства с истцом она не заключала и не подписывала данные договоры, о времени и месте судебного разбирательства не была извещена надлежащим образом, в связи с чем была лишена возможности представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Ответчик Гусева Т.А. и ее представитель Ульянова К.А. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- Замонов А.К. в судебном заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Рекант" не явился, ответчик извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Гусевой Т.А. по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309- 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подпи санного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,

26 июня 2013г. между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "Рекант" (заемщик) был заключен договор N 14-306/13-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого КБ "Интеркоммерц" (ООО) обязался открыть заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств с максимальным лимитом не более 100 000 000 руб. под 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства до 24 июня 2016г, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором. Также кредитным договором была предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ему денежные средства, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями кредитного договора банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку до 23% годовых, о чем 29 января 2015г. письменно уведомил заемщика.

Также из материалов дела следует, что заемщик не исполнил принятые на себя обязательства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и оплаты процентов за пользование кредитом, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 ноября 2016г. составила 127 224 163,93 руб, в т.ч.: просроченная ссудная задолженность- 100 000 000 руб, просроченные проценты- 11 060 109,28 руб, неустойка по просроченной ссудной задолженности-13 900 000 руб, неустойка по просроченным процентам- 2 264 054,65 руб.

У суда не было оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованиями к Гусевой Т.А, истец в подтверждение факта заключения с Гусевой Т.А договора поручительства представил договор поручительства от 26 июня 2013г. N 14-306/13-П, согласно которому Гусева Т.А. обязалась в полном объеме солидарно с заемщиком ООО "Рекант" отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 26 июня 2013г. N 14-306/13-КЛ, заключенному между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "Рекант".

Разрешая спор, суд счел установленным заключение между банком и ответчиком Гусевой Т.А. указанного договора поручительства, в связи с чем удовлетворил заявленные банком требования в полном объеме, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 127 224 163,93 руб.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Гусева Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, оспаривала подписи от ее имени в договоре поручительства.

Для проверки доводов ответчика Гусевой Т.А. по ее ходатайству судебной коллегией была назначена почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО ЦНПЭ "Петро Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ "Петро Эксперт" от 29 сентября 2017г. N17М/623-33-30112/17-ПЭ подписи, выполненные от имени Гусевой Т.А. в договоре поручительства (физического лица) N14-306/13-П от 26 июня 2013г, выполнены не Гусевой Тамарой Александровной, а другим лицом.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При таких данных, учитывая, что договор поручительства Гусевой Т.А. не подписывался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком Гусевой Т.А. договор поручительства с КБ "Интеркоммерц" (ООО) не заключался, и у ответчика отсутствуют перед КБ "Интеркоммерц" (ООО) обязательства, вытекающие из данного договора поручительства.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Гусевой Т.А. в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО "Рекант", с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований КБ "Интеркоммерц" (ООО) к Гусевой Т.А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 26 июня 2013г. N 14-306/13-КЛ, заключенному между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "Рекант".

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не было установлено, поскольку ответчик Гусева Т.А. извещалась судом по месту ее регистрации, однако судебное извещение не получила в связи с неявкой в почтовое отделение связи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года отменить в части взыскания с Гусевой Т.А. в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 26 июня 2013г. N 14-306/13-КЛ.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего

-

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гусевой Тамаре Александровне о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 26 июня 2013г. N 14-306/13-КЛ- отказать.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи