Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-30221/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "МОЭК" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Дмитриева Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу Дмитриева Сергея Николаевича в счет возмещения ущерба 130 032, 79 рублей, величину УТС в размере 65 016, 40 рублей, расходы на оценку в размере 7 000, 00 рублей, расходы на представителя в размере 6 000, 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 801, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев С.Н. обратился в суд с иском к ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что в результате прорыва теплотрассы, произошедшего 25 мая 2016 года, пострадал принадлежащий истцу автомобиль " Мерседес Бенц", сумма ущерба составила 130 032, 79 руб. О беспечение централизованного отопления и горячего водоснабжения города Москвы отнесено к ведению ПАО "МОЭК". В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 130 032, 79 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 65 016, 40 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 58 000 рублей, расходы и возврат госпошлины 3 801 рублей.

В судебном заседании представитель истца -адвокат Грушин А.С. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика- Пономарева Н.П. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам письменного отзыва, согласно которому представленные истцом документы не подтверждают вину ПАО "МОЭК" ; представленные истцом документы не содержат сведений о заключенном договоре страхования; отсутствие указанных документов не позволяют установить размер причиненного истцу вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО "МОЭК" по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Кравцова А.М, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца- адвоката Грушина А.С, возражавшего против апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Дмитриеву С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль "Мерседес Бенц", идентификационный номер ( VIN ) ***, регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства ***, свидетельством о регистрации транспортного средства ***, выданным МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве 22.01.2014 г.

25 мая 2016 года, в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, по адресу: ***, во дворе на прилегающей стоянке автомобилей, в ходе производственных работ произошел прорыв теплотрассы, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

По данному факту истец в тот же день обратился в ОМВД России по району Южное Тушино города Москвы с заявлением, которое было зарегистрировано в журнале учета за N 10128.

По заявлению истца ОМВД России по району Южное Тушино города Москвы проведена проверка.

В ходе проверки был проведен осмотр автомобиля истца, в результате внешнего осмотра автомобиля были установлены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, сколы и вмятины на капоте, царапины на левом переднем крыле, сколы на крыше, трещина на передней панели салона, разводы от горячей воды на коже в салоне автомобиля.

По результатам проведенной проверки УУП ОМВД России по району Южное Тушино города Москвы 28 мая 2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

26 мая 2016 года Дмитриев С.Н. и ООО "ТРАНСТЕХКОМП" заключили договор N 002020/06-16 об оказании экспертных услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

По результатам проведенной оценки экспертом-техником ООО "ТРАНСТЕХКОМП" установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 130 032,79 руб.

Поскольку обеспечением централизованного отопления и горячего водоснабжения города Москвы ведает единая теплоснабжающая организация - ПАО "МОЭК", истцом 29 июля 2016 года почтовым отправлением с уведомлением были направлены результаты оценки, проведенной ООО "ТРАНСТЕХКОМП", и претензия в ПАО "МОЭК", которые были получены ответчиком согласно уведомлению о вручении письма 08 августа 2016 года.

Претензия истца оставлена ПАО "МОЭК" без удовлетворения, ущерб ответчиком истцу не возмещен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 130 032,79 руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба, ответчик не представил. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Также суд пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вред, поскольку компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, чего в данном случае установлено не было.

Данный вывод соответствует положениям ст.ст.150,151 ГК РФ.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате оценки ущерба и оплате услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ПАО "МОЭК" в причинении истцу ущерба отсутствует, поскольку участок коммуникаций, где произошла авария, не относится к ведению ПАО "МОЭК", являются несостоятельными, поскольку не были подтверждены доказательствами ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Справка ОМВД России по району Южное Тушино города Москвы, выданная ответчику, с указанием на виновность АО "Мосводоканал", таким доказательством служить не может, принимая во внимание, что органом дознания принадлежность коммуникаций не устанавливалась, и истцу ОМВД России по району Южное Тушино города Москвы была выдана справка без указания виновного лица.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Управой района Южное Тушино города Москвы 20.09.2017г. проведено комиссионное обследование с привлечением организаций, имеющих подземные коммуникации в данном районе, а именно: ПАО "МОЭК", АО "Мосводоканал" (РКС N5), ГУП "Мосводосток" (ЭГТР-2), ГУП "Москоллектор", а также ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" как балансодержателя территории.

По результатам проведенного обследования установлено, что в месте, где произошла авария, коммуникации АО "Мосводоканал" (РКС N5), ГУП "Мосводосток" (ЭГТР-2), ГУП "Москоллектор" отсутствуют. Представитель ПАО "МОЭК" от подписи и составления акта отказался.

С учетом изложенного, вывод суда о виновности ПАО "МОЭК" в причинении ущерба не был опровергнут в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом с ответчика необоснованно взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку истцом в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие утрату товарной стоимости автомобиля.

Ссылка суда на отчет ООО "ТРАНСТЕХКОМП" является неправильной, поскольку экспертом ООО "ТРАНСТЕХКОМП" при проведении оценки величина УТС не устанавливалась, и в указанном отчете такие данные отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда

в части взыскания с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости в размере 65 016 руб. 40 коп. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При отмене решения судебная коллегия выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриева С.Н. к ПАО "МОЭК" о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 65 016 руб.40 коп.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости отменено, подлежит изменению решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ПАО "МОЭК" в пользу Дмитриева С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года отменить в части взыскания с ПАО "МОЭК" в пользу Дмитриева С.Н. величины утраты товарной стоимости в размере 65 016 руб.40 коп.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дмитриева Сергея Николаевича к ПАО "МОЭК" о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 65 016 руб.40 коп. отказать.

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года изменить в части размера взысканных с ПАО "МОЭК" в пользу Дмитриева С.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу Дмитриева Сергея Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 руб. 65 коп.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи