Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-30590/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Дорохиной Е.М,

при секретаре Хромовой А.Н,,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дорохиной Е.М. дело по частной жалобе представителя истца наименование организации на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к Министерству обороны РФ, фио, фио об установлении факта наступления страхового случая в прямой связи с алкогольным опьянением,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Министерству обороны РФ и фио, Л.А. об установлении факта наступления страхового случая в прямой связи с алкогольным опьянением и освобождении страховщика от выплаты страховой суммы, ссылаясь на то, что на основании государственного контракта от 12.01.2015 г. осуществляет оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, и в рамках названного контракта фио РФ направило истцу документы для рассмотрения и принятия решения о выплате страхового возмещения по факту смерти военнослужащего фио, скончавшегося 14.12.2016 г, однако, смерть указанного лица наступила в результате ДТП, произошедшего по причине нарушений ПДД РФ, допущенных самим фио, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, - что является основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Поскольку в силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, - истец просил установить указанное обстоятельство в судебном порядке.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца наименование организации.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив поступившие материалы и обсудив доводы частной жалобы, находит, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в принятии искового заявления к производству.

Возвращая исковое заявление, суд первой руководствовался положениями ст. ст. 28, 135 ГПК РФ и исходил из того, что фактически спор по вопросу выплаты страхового возмещения возник между страховщиком и выгодоприобретателями - фио, Л.А, - которые проживают за пределами территории, отнесенной к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, однако, судом не было учтено следующее.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, и суд возбуждает гражданское дело по такого лица; в соответствии в п. 1 ч. 1 ст. 134 названного Кодекса, судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В рассматриваемом случае из заявления наименование организации не следует, что его права или охраняемые законом интересы нарушены, в связи с чем право на обращение в суд у него отсутствует, в связи с чем в принятии искового заявления надлежало отказать.

Приведенные в исковом заявлении доводы, обосновывающие обращение в суд, основаны на неверном толковании положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, которое сводится к привлечению судебных органов в хозяйственной деятельности страховой компании, - что действующим законодательством не предусмотрено.

По изложенным основаниям постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно п. 52 вышеназванного Постановления, в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года отменить.

В принятии искового заявления наименование организации к Министерству обороны РФ, фио, Л.А. об установлении факта наступления страхового случая в прямой связи с алкогольным опьянением и освобождении страховщика от выплаты страховой суммы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: