Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-30939/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Канивец Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре РА.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Назарука В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 г, которым постановлено:

Иск Назарук АВ и Назарука ВВ к Ильину СВ и Чернышевой ОЮ об определении порядка пользования жилым помещением и обязании передать ключи от него удовлетворить частично.

Обязать Ильина СВ и Чернышеву ОЮ передать Назарук АВ и Назаруку ВВ комплект ключей от жилого помещения - квартиры 73 в доме *.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Назарук А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Ильину С.В. и Чернышевой О.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением и обязании передать ключи от него.

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Назарук А.В. и Назаруку В.В. принадлежит 119/447 доли и 209/894 доли соответственно в праве общей долевой собственности в жилом помещении - трехкомнатной квартире *, что, в свою очередь, соответствует комнате 11,9 кв.м. и 10,45 кв.м. Ответчикам в указанной квартире принадлежит по ? доли каждому, что соответствует 11,1 кв.м. от жилой площади. Стороны живут разными семьями, совместного хозяйства не ведут и не имеют общего бюджета. В настоящее время ответчики фактически владеют и пользуются спорным жилым помещением, отказываются от передачи ключей от квартиры истцу, комнаты для проживания истца не освобождают. Заключить соглашение о порядке пользования квартирой не представляется возможным ввиду конфликтных отношений.

Уточнив исковые требования, истец Назарук А.В. в лице своего представителя просила суд: определить размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально доли собственности каждого собственника; обязать ответчиков передать истцам комплект ключей от спорной квартиры; определить порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым выделить в пользование Назарук А. В. комнату площадью 11,9 кв.м, Назаруку В. В. комнату площадью 14,6 кв.м, комнату 18,2 кв.м. определить в совместное пользование Ильину С. В. и Чернышевой О. Ю. Места общего пользования (санузел, ванную, кухню и коридор) - в совместное пользование всех собственников; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 15 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца отказалась от иска в части требований об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг. Производство по делу в указанной части было прекращено. На удовлетворении остальных требований представитель истца настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ильина С.В. и ответчик Чернышева О.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснив, что ответчики не препятствуют истцу в пользовании квартирой и готовы предоставить комплект ключей от входной двери, тогда как до подачи в суд искового заявления истец не обращалась к ним с таковой просьбой. Кроме того, еще при жизни Ильиной А. В, чью долю по завещанию унаследовала Назарук А.В, сложился следующий порядок пользования жилыми помещениями: комнатами площадью 11,9 кв.м. и 14,6 кв.м. пользовался Ильин С.В. со своей семьей, а большую комнату площадью 18,2 кв.м. занимала умершая Ильина А.В. Ответчики просили сохранить такой порядок пользования квартирой, выделив истцу большую комнату, поскольку он обеспечит баланс интересов всех собственников.

Третье лицо - ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Назарук В.В, ссылаясь на то, что он с иском в суд не обращался, никому не доверял представлять свои интересы в суде.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания и приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части разрешения требования Назарука В.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Из материалов дела следует, что первоначальное исковое заявление было подано от имени Назарук АВ и подписано адвокатом Милюковым А.А.

15 декабря 2016 года в суд было подано уточненное исковое заявление от имени Назарук АВ и Назарука ВВ, подписанное адвокатом Чиркиной В.С, действующей по ордеру на представление интересов Назарук А.В. в Люблинском районном суде г. Москвы.

Материалы дела не содержат доверенности, выданной Назаруком В.В. на имя Чиркиной В.С. для представления его интересов в суде.

В соответствии с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Поскольку Назарук В.В. исковое заявление в Люблинский районный суд г. Москвы не подавал, не поручал кому-либо подписать от его имени исковое заявление и подать его в суд, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковые требования Назарука В.В. к Ильину С.В. и Чернышевой О.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением и обязании передать ключи от него, в связи с чем в этой части решение суда подлежит отмене, а указанные исковые требования - оставлению без рассмотрения.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года в части разрешения требований Назарука ВВ к Ильину СВ и Чернышевой ОЮ об определении порядка пользования жилым помещением и обязании передать ключи от него - отменить.

Исковые требования Назарука ВВ к Ильину СВ и Чернышевой ОЮ об определении порядка пользования жилым помещением и обязании передать ключи от него - оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: