Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-30947/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э, Вьюговой Н.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено: вселить фио в жилое помещение по адресу: адрес.

Обязать фио выдать фио комплект ключей от входной двери по акту приема-передачи.

Обязать фио не чинить фио препятствия в пользовании жилым помещением.

Определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире 54 дома 16 корп. 4 по адрес, в г. Москве по 1/3 доле за фио, фио, фио.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления фио к фио, фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о вселении в квартиру по адресу: адрес, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, освободить квартиру от незаконно проживающих в ней третьих лиц, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований, с учетом уточнений, указала, что с 23 декабря 1989 года по 22 июля 1996 года состояла в браке с фио, от данного брака имеется ребенок фио, который сменил имя на фио После расторжения брака в 1997 году истец была вынуждена переехать с ребенком к матери, так как ответчик в состоянии опьянения мог нанести вред ей и ребенку. В период с 1997 года по 2013 год, когда фио не злоупотреблял спиртными напитками, истец возвращалась в спорную квартиру и проживала там, получала социальные выплаты и обслуживалась в поликлинике по месту жительства. С 2013 года ответчик чинит истцу препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой, сменил замки, ключ от квартиры истцу не передал. Без согласия истца в квартире проживают третьи лица. фио с 2014 года не проживает в спорной квартире, переехал в г. Железнодорожный, где является собственником 1/6 доли жилого дома. Стороны являются нанимателями по договору социального найма, зарегистрированы в квартире. Попасть в квартиру истцу не удалось. 26 сентября 2016 года ей открыли дверь неизвестные лица. На просьбы истца пустить ее в квартиру и освободить квартиру от третьих лиц ответчик реагировал агрессивно.

Просит суд просит вселить ее в квартиру по адресу: адрес, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей от входной двери по акту приема-передачи, освободить квартиру от незаконно проживающих в ней лиц, определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по 1/3 доле каждому - истцу, фио и фио

фио предъявил встречный иск к фио, фио о признании их утратившими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является ответственным квартиросъёмщиком жилого помещения по адресу: адрес, где проживает со своей женой фио брак между ним и фио расторгнут в 1996 году, после чего фио и ее сын фио выехали из спорной квартиры, забрали свои вещи, коммунальные услуги не оплачивали, бремя расходов по оплате данных услуг нес фио ключи от квартиры у ответчиков имеются. Фактически, они добровольно отказались от прав на жилое помещение, однако с регистрационного учета не снялись.

Истец фио (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, и ее представитель фио в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик фио (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Третье лицо, ответчик по встречному иску фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фиоЛомовцева Д.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, третьего лица фио, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,3 кв.м, по адресу: адрес.

В квартире постоянно зарегистрированы: фио, фио (бывшая жена фио) и фио (ранее фио) А.П. - сын фиоифио

Брак между фио и фио прекращен 22 июля 1996 года.

Договор социального найма N от 30 сентября 2009 года заключен между ДЖП и ЖФ г. Москвы и фио(наниматель), в качестве членов семьи вселены фио, фио (ранее фио) А.П.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года фио отказано в признании фио, фио утратившими право пользования спорной квартирой, снятии их с регистрационного учета.

На основании договора от 01 февраля 2016 года спорная квартира предоставлена в пользование фио

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 67, 69, 83, 156 ЖК РФ, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", оценил в совокупности собранные по делу доказательства, и установив, что фио уклоняется от передачи ключей фио, препятствует ей в свободном доступе в спорное жилое помещение ввиду наличия между сторонами конфликтных отношений, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фио о вселении и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи от квартиры.

При этом суд принял во внимание, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 об отказе в признании фио и фио утратившими пользования спорной квартирой установлено, что ответчики выехали из квартиры вынужденно.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части обязанияфио освободить квартиру от третьих лиц, суд исходил из того, что фио не указала от каких третьих лиц она просит ответчика освободить квартиру.

Установив, что отсутствие фио, фио в спорной квартире является вынужденным, вызвано наличием конфликтных отношений между сторонами и чинением со стороны фио препятствий в пользовании квартирой, фио и фио заинтересованы в спорной жилой площади и намерены в ней проживать, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании фио, фио утратившими право пользования жилым помещением.

Поскольку общего хозяйства стороны не ведут, соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между ними не заключалось, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к определению долей истца, ответчика и третьего лица в оплате за жилищно-коммунальные услуги для раздельной оплаты за жилое помещение по адресу: адрес, по 1/3 доле каждому.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неверно установилимеющие значения для дела обстоятельства, поскольку выезд и непроживаниефио, фио в спорной квартире носит постоянный характер, в течение долгого времени, более 20 лет фио и фио не проявляли интереса в пользовании жилым помещением, постоянно проживают по другому адресу. Доказательств получения социальных выплат по адресу спорной квартиры со стороны фио не представлено. Выезд из спорной квартиры ввиду сложившихся конфликтных отношений с бывшим супругом, факт чинения им препятствия в пользовании и проживании в жилом помещении, материалами дела не подтвержден.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Значимыми для разрешения спора обстоятельствами в данном случае являются добровольность выезда, длительность не проживания, непринятие мер к реализации своего права проживания, которые позволяли бы сделать вывод о том, что отсутствие по месту жительства носит постоянный характер.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года установлено, что выезд фио и фио из квартиры носил вынужденный характер, им чинятся препятствия во вселении и проживании (л.д. 68-70). В признании их утратившими право пользования квартирой названным решением отказано.

С учетом выводов вступившего в законную силу решения о вынужденном выезде ответчиков из квартиры, представленных доказательств о чинениифиопрепятствий со стороны фио во вселении и проживании, оснований не согласиться с обжалуемым решением у судебной коллегии не имеется. Доказательств того, что после вступления в законную силу решения от 14.12.2016 г. поведение ответчиков по встречному иску свидетельствует о добровольном отказе от прав и обязанностей нанимателей, не представлено. Напротив, предъявлен настоящий иск фио о вселении, нечинении препятствий, разделе оплаты ЖКУ.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи