Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-30956/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И. П, Катковой Г.В,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Большакова Д.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "МосТехноГрупп", Большакова Д. М. в пользу ООО "М-инжиниринг" сумму основного долга в размере 24 726 720 руб. 35 коп, неустойку в размере 1 508 544 руб. 97 коп, а всего в размере 26 235 265 руб. 32 коп.

Взыскать солидарно с ООО "МосТехноГрупп", Большакова Д. М. в пользу ООО "М-инжиниринг" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб,

установила:

ООО "М-инжиниринг" обратилось в суд с иском ООО "МосТехноГрупп", Большакову Д. М. о взыскании задолженности по договору поставки, расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 18 февраля 2016 года между ООО "Беркс" (поставщик) и ООО "МосТехноГрупп" (покупатель) заключен договор поставки N... Право требования по договору поставки перешло истцу ООО "М-инжиниринг" на основании договора уступки права требования от 12 сентября 2016 года, заключенного между ООО "Беркс" и ООО "М-инжиниринг". Поставщик свои обязательства по поставке исполнил полностью, однако, покупатель свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 24 726 720 руб. 35 коп, начислена неустойка в размере 1 508 544 руб. 97 коп. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки 24 февраля 2016 года с Большаковым Д.М. заключен договор поручительства. На основании изложенных обстоятельств, ООО "М-Инжиниринг" просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в сумме 26 235 265,32 рубля, состоящую из суммы основного долга в размере 24 726 720 рублей 35 копеек, неустойки в размере 1 508 544,97 рублей, а также возместить судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Большаков Д.М. по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Большаков Д.М, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "М-Инжиниринг" Степанова А.Н, представителя Большакова Д.М, ООО "МосТехноГрупп" Панферова В.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 18 февраля 2016 года между ООО "Беркс" (поставщик) и ООО "МосТехноГрупп" (покупатель) заключен договор поставки N.., по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото, видео - и аудиотехнику, бытовую технику, а также иные аналогичные товары. Стороны договорились о поставке товара партиями (п. 1.2 и 1.3 договора).

Поставщиком по договору поставки товар поставлен в полном объеме, что подтверждается товарными накладными.

Как правильно установилсуд, оплата товара, полученного покупателем по товарным накладным, в сумме и в сроки, указанные в приложенном к иску расчете задолженности не произведена. Доказательств оплаты товара в материалах дела не имеется.

Согласно п. 5.2 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать у Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от просроченной суммы неисполненных обязательств за каждый рабочий день просрочки.

24 февраля 2016 года в целях обеспечения исполнения должником обязательств по договору поставки заключен договор поручительства N... между поставщиком и Большаковым Д.М.

Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "МосТехноГрупп" его обязательств, возникающих из договора поставки N.., заключенного между поставщиком и покупателем полностью. Поручитель отвечает за выполнение как тех обязательств, которые существуют на момент подписания настоящего договора, так и тех, что возникнут в будущем. Подписывая настоящий договор, поручитель подтверждает, что им получена копия упомянутого договора поставки, и ему ясны все его условия.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть за исполнение всех его обязательств по договору поставки, включая обязательства по оплате товара, возмещению транспортных расходов, уплате пени, неустоек, иных штрафов, возмещению издержек (в том числе судебных) по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договоров поручительства).

Право требования по договору поставки перешло ООО "М-инжиниринг" на основании договора уступки права требования от 12 сентября 2016 года, заключенного между ООО "Беркс" и ООО "М-инжиниринг".

Установив указанные выше обстоятельства, в том числе факт ненадлежащего исполнения обязательств, нарушение сроков оплаты, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 323, 361, 363, 486, 516 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 24 726 720 руб. 35 коп, неустойка в размере 1 508 544 руб. 97 коп.

Расчет истца, с которым согласился суд первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного договора. Ответчиками доказательств обратного, в том числе сведений о внесении оплаты, не представлено, расчет не опровергнут.

Судебные расходы судом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ распределены верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "МосТехноГрупп" признано несостоятельным (банкротом), следовательно, требования истца подлежат рассмотрению в порядке ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Настоящее исковое заявление подано в суд 23 января 2017 г, принято к производству суда - 26 января 2017 года, тогда как заявление о признании ООО "МосТехноГрупп" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы 27 февраля 2017 года, решение принято 20 апреля 2017 года, а потому суд обоснованно рассмотрел требования к ООО "МосТехноГрупп" с учетом данных обстоятельств.

Также не влечет за собой отмены судебного акта довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Большакова Д.М, не извещенного надлежащим образом, поскольку повестка о вызове в судебное заседание на 01 марта 2017 года им получена лишь 03 марта 2017 года, поскольку судебное извещение заблаговременно отправлено судом в адрес Большакова Д.М. (21 февраля 2017 года), прибыло в место вручения - 23 февраля 2017 года, 27 февраля 2017 года имела место неудачная попытка вручения (сведения с сайта Почта России - идентификатор-... ). Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик, начиная с 23 февраля 2017 года, имел реальную возможность получить судебную корреспонденцию и явиться в судебное заседание, своим правом не воспользовался.

В связи с чем, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 113,116,167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика Большакова Д.М. Нарушений норм процессуального права, судом не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: