Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-30962/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И. П, Катковой Г.В,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Мохова А.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Мохова А.Г. в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 4 768 750.82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего взыскать 4 828 750.82 руб,

установила:

Истец ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Мохову А.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Свои исковые требования истец обосновал тем, что 25.05.2015 между ООО КБ "БФГ-Кредит" и Моховым А.Г. заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме... руб. на срок до 23.05.2016 под 12 % годовых. 02.06.2015 между этими же лицами заключен кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме... руб. на срок до 31.05.2016 под 12 % годовых. По состоянию на 01.11.2016 ответчик имеет перед истцом задолженности по вышеуказанным кредитным договорам. По договору N... общая сумма задолженности составляет... руб, по договору N... -... руб. Истец 01.11.2016 направил ответчику письменную претензию о полном возврате заемных денежных средств, включая проценты и неустойки. Ответчик до настоящего времени требования истца не исполнил. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. ООО КБ "БФГ-Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Мохов А.Г, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ответчик Мохов А.Г. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела Мохов А.Г. и ООО КБ "БФГ-Кредит" вступили в договорные отношения: между ними заключены два кредитных договора - 25.05.2015 N... и 02.06.2015 N...

По условия договора N... истец предоставил ответчику кредит в размере... руб. на срок до 23.05.2016 под 12 % годовых.

По условиям договора N... истец предоставил ответчику кредит в размере... руб. на срок до 31.05.2016 под 12 % годовых.

При заключении договоров ответчику предоставлена информация об условиях предоставления кредитов и их возврата, в том числе информация о полной стоимости кредитов, перечне и размере платежей, расчеты полной стоимости кредитов, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенных между сторонами договоров.

Согласно выпискам по лицевым счетам ответчика 25.05.2015 на его счет перечислено... руб, 02.06.2015 г. -... руб.

Таким образом, истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом.

По состоянию на 01.11.2016 задолженность Мохова А.Г. составила: по договору N... -... руб, из них сумма просроченного основного долга -... руб, сумма просроченных процентов -... руб, штрафные санкции на просроченный основной долг -... руб, штрафные санкции на просроченные проценты -... руб.; по договору N... -... руб, из них сумма просроченного основного долга -... руб, сумма просроченных процентов -... руб, штрафные санкции на просроченный основной долг -... руб, штрафные санкции на просроченные проценты -... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилхарактер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 309, 819 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается. Расчет, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитных договоров.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части применения к размеру штрафных неустоек положений ст. 333 ГК РФ и считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N... в размере... руб, из них сумма просроченного основного долга -... руб, сумма просроченных процентов -... руб, штрафные санкции на просроченный основной долг -... руб, штрафные санкции на просроченные проценты -... руб.; задолженность по кредитному договору N... в размере... руб, из них сумма просроченного основного долга -... руб, сумма просроченных процентов -... руб, штрафные санкции на просроченный основной долг -... руб, штрафные санкции на просроченные проценты -...

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: