Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-31229/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Бобровой Ю. М,

при секретаре Семиной О. Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Казеннова Р. Е. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Дмитрука А. А. к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда -удовлетворить.

Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Дмитрука А. А. в возмещение ущерба 88000 руб, неустойку 50160 руб, расходы на оценку ущерба 17000 руб, расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб, компенсацию морального вреда 20000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 1500 руб, штраф 44000 руб, а всего 240 660 руб.

Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" госпошлину с искового заявления - 3963 руб. 20 коп,

установила:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 88 000 руб, неустойки в размере 50 160 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов по оплате услуг независимого специалиста в размере 17 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 руб, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы. Свои требования истец мотивировал тем, что 13.06.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки ххх, под управлением ххх, и автомобиля марки ххх, принадлежащего истцу. В результате ДТП, виновным в котором признан водитель ххх, автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, то истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик признал событие страховым случаем и 05.07.2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 260 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимым специалистам ххх, согласно отчету которых в результате полученных в ходе ДТП повреждений наступила полная гибель автомобиля истца. Стоимость автомобиля истца до наступления страхового случая составляла 433 000 руб, стоимость годных остатков составляет 91 000 руб. Учитывая названные выводы, истец считает, что ответчиков не выплачено страховое возмещение в размере 88 000 руб.

Судом было постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просил ответчик.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Катков А.А. в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки ххх, под управлением ххх, и автомобиля марки ххх, принадлежащего истцу. В результате ДТП, виновным в котором признан водитель ххх, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, то истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик признал событие страховым случаем и 05.07.2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 260 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимым специалистам ххх, согласно отчету которых в результате полученных в ходе ДТП повреждений наступила полная гибель автомобиля истца. Стоимость автомобиля истца до наступления страхового случая составляла 433 000 руб, стоимость годных остатков составляет 91 000 руб.

Руководствуясь отчетом специалистов ххх, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем, давая оценку представленным в материалы дела сторонами отчетам специалистов, суд первой инстанции не указал, по какой причине отчет, представленный стороной истца, принят за основу решения об удовлетворении исковых требований, а отчет, представленный стороной ответчика, отвергнут, оценка указанных отчетов с изложением оснований, по которым одному отчету отдано предпочтение перед другим, в решении суда отсутствует.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.1 вышеприведенного Закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 3.8.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

В соответствии с п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Между тем, названные правовые положения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела учтены не были, в связи с чем постановленное судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, по ходатайству ответчика судебной коллегией назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ххх. Согласно выводам судебных экспертов рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 395 000 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 860 064 руб. 05 коп, без учета износа - 507 282 руб. 55 коп, стоимость годных остатков составляет 119 000 руб.

Судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик, утвержденных ЦБ РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Поскольку, в силу положений ст. 67,86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы и отчетов независимых специалистов, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, то при разрешении исковых требований по существу судебная коллегия руководствуется выводами судебных экспертов ххх по вышеприведенным доводам, что исключает возможность принятия выводов специалистов ххх и ххх.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу должна была составлять: 395 000 руб. (стоимость автомобиля до ДТП) - 119 000 руб. (стоимость годных остатков) + 6 000 руб. (расходы на эвакуацию автомобиля) = 282 000 руб.

Поскольку 05 июля 2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 260 000 руб, то разница между фактически произведенной выплатой и действительным размером, установленным судебной коллегией в качестве подлежащей выплате по страховому событию от 13.06.2016 года, составляет 22 000 руб.

Как следует из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая названные разъяснения, а также принимая во внимание, что вышеприведенная разница в размере 22 000 руб. составляет менее 8% от суммы, установленной судом, судебная коллегия признает надлежащим исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, произведенного 05.07.2016 года, а права истца ненарушенными, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дмитрука Алексея Александровича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: