Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-31282/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Соловьева В.В. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично;

взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" в пользу Соловьева В. В. денежные средства в счет компенсации причиненного заливом ущерба в размере.., расходы по оплате услуг оценщика в размере.., расходы по оплате услуг представителя в размере.., сумму штрафа в размере.., а всего -... ;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" в доход бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины в размере..,

установила:

Соловьев В.В. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит... доля в праве собственности на жилое помещение по адресу:... 04.10.2016 произошла протечка воды, в результате которой отделке помещения был причинен ущерб на сумму...

Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района". Причиной залития квартиры является течь кровли дома.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере.., расходы по оплате услуг оценщика в размере.., расходы по оплате услуг юриста в размере.., расходы по оплате услуг нотариуса в размере.., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Фокину Ю.Д, представителя ответчика по доверенности Долгинова А.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неправильно определен объем ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку ряд повреждений, отраженных в отчете об оценке, представленном Соловьевым В.В, не был зафиксирован в акте осмотра, составленном ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района"; указывает на то, что рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры определена без учета накопительного износа; считает чрезмерно завышенными суммы штрафа и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взысканные с ответчика в пользу истца.

Данные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причиной залива явилось ненадлежащее состояние кровли крыши многоквартирного дома, повлекшее за собой залив квартиры истца.

При этом суд обоснованно указал, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца выражается в ненадлежащем осуществлении своих обязанностей по содержанию инженерных коммуникаций и общедомового имущества, в том числе кровли крыши в надлежащем состоянии.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в материалах гражданского дела доказательствами, получившими надлежащую оценку и правомерно положенными в основу оспариваемого решения.

Истец, исходя из предписаний ст.56 ГПК РФ, в полной мере исполнил возложенную на него обязанность по несению бремени доказывания существенных обстоятельств, входящих в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, а также изложенные им в исковом заявлении доводы, стороной ответчика представлено не было. Ответчиком стоимость ущерба не оспорена, доказательств тому, что величина ущерба завышена, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, на основании заявления ответчика, пришел к выводу о его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем с применением ст.333 ГК РФ снизил сумму до...

Оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Ответчик в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в том числе в части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме.., которую полагает чрезмерно завышенной.

Согласиться с данными доводами судебная коллегия оснований также не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения в оспариваемой части, поскольку приходит к выводу, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взысканный с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом характера и сложности рассмотренного дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: