Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-31406/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибова Д.В,

судей Суменковой И.С, Лукашенко Н.И,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В, дело по апелляционной жалобе Фроловой К.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск Кадочниковой С.М. к Фроловой К. А, Ломакову В.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, - удовлетворить;

Признать Фролову К. А. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва,.., со снятием Фроловой К.А. с регистрационного учета по указанному адресу;

Выселить Фролову К.А. из квартиры по адресу: г. Москва,...

В удовлетворении встречного иска Фроловой К.А. к Кадочниковой С.М, Ломакову В.В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, об аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кадочникова С.М. обратилась в суд с иском к Фроловой К.А. о признании последней прекратившей право пользования жилым помещением - отдельной двухкомнатной квартирой по адресу: г. Москва,.., снятии ответчицы с регистрационного учета по адресу регистрации в спорной квартире, выселении из спорной квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что она (истец) является собственником вышеуказанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 31.05.2016 г, заключенного между Кадочниковой С.В. (покупатель) и Ломаковым В.В. (продавец). В спорной квартире также зарегистрирована с 24.04.2014 г. по постоянному месту жительства ответчик Фролова К.А, которая является членом семьи прежнего собственника. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой с ответчиком не заключалось, ответчик не является членом семьи истца - собственника квартиры, препятствует в пользовании спорным имуществом истца - квартирой, не несет обязанностей по оплате коммунальных услуг за жилье и ответственности по содержанию квартиры, регистрация ответчика в спорной квартире мешает истцу распоряжаться и пользоваться жилым помещением по своему усмотрению, что грубо нарушает права истца.

Ответчиком Фроловой К.А. предъявлено встречное исковое заявление, согласно уточненной редакции которых, Фролова К.А. просила суд признать недействительной сделку купли-продажи спорной квартиры от 31.05.2016 г, заключенную между Кадочниковой С.В. (покупатель) и Ломаковым В.В. (продавец), об аннулировании записи о регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Кадочниковой С.М. и применении последствий недействительности сделки, по основаниям отсутствия на момент совершения оспариваемой сделки её согласия, как супруги Ломакова В.В, а также ввиду того, что Ломаков В.В. на момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, в результате совершения её супругом оспариваемой сделки Фролова К.А. и её супруг Ломаков В.В. лишились единственного жилья, в котором постоянно проживали.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кадочникова С.М. (ответчик по встречному иску) и её представитель по доверенности свои исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, требования встречного иска не признали, возражали против их удовлетворения.

Ответчик по первоначальному и встречному искам Ломаков В.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно исков не представил.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечило.

Ответчик Фролова К.А. (истец по встречному иску), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Фролова К.А, указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Фроловой К.А. - Шульгу Я.С, поддержавшую доводы жалобы, возражения против доводов жалобы Кадочниковой С.М. и ее представителя Машиной Е.Б, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кадочниковой С.М. на праве собственности принадлежит отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва,...

Основанием права собственности истца является договор купли-продажи от 31.05.2016, заключенный между Кадочниковой С.В. (покупатель) и Ломаковым В.В. (продавец).

Право собственности Кадочниковой С.В. зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП Управлением Росреестра по Москве 01.07.2016 г.

В указанной спорной двухкомнатной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства и фактически проживают: прежний собственник спорной квартиры Ломаков В.В. и с 24.04.2014 г. член семьи прежнего собственника - Фролова К.А.

В пункте 7 договора купли-продажи квартиры от 31.05.2016 г. его сторонами указано, что Ломаков В.В. обязался сняться с регистрационного учета сам, а также гарантировал снятие с регистрационного учета Фроловой К.А. в течение 14-ти дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору в Управлении Росреестра по Москве.

Разрешая встречные исковые требования Фроловой К.А. к Кадочниковой С. М, Ломакову В.В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, об аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 35, 36 СК РФ, верно исходил из того, что спорная квартира принадлежала Ломакову В.В. на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от... г. N... (л.д.105-106), брак между сторонами был заключен... г, т.е. спорное имущество - квартира была приобретена Ломаковым В.В. до брака и по безвозмездной сделке, а соответственно является личным имуществом Ломакова В.В, на которое не распространяется режим общего имущества супругов. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Фроловой К.А. о недействительности сделки купли-продажи спорной квартиры от 31.05.2016 г, по основанию отсутствия на момент совершения оспариваемой сделки согласия Фроловой К.А, как супруги Ломакова В.В, являются несостоятельными, как не основанных на законе и фактических обстоятельствах дела.

Оценивая доводы Фроловой К.А. о недействительности сделки купли-продажи спорной квартиры от 31.05.2016 г, по основанию ч. 1 ст. 177 ГК РФ, суд обоснованно указал в решении суда на то, что Фролова К.А. не обладает правом на заявление таких требований самостоятельно, а правом заявлять их от имени и в интересах Ломакова В.В. она не наделена, поскольку Ломаков В.В, являющийся стороной договора с такими требованиями в суд не обращался, а в случае оспаривания им сделки правовые последствия могли бы наступить для него, но не для Фроловой К.А, которая также не относится к числу лиц, права которых могли бы быть восстановлены в результате применения последствий недействительности сделки.

Разрешая заявленные Фроловой К.А. встречные требования, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, материальный закон, которым следовало руководствоваться при их разрешении.

Разрешая требования Кадочниковой С. М. к Фроловой К.А, Ломакову В.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.209, 218, 235, 288, 292, 304, 309-310 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (с изменениями 22 декабря 2004 г.), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N713, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании Фроловой К. А. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва,.., со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу, а также выселении ее из квартиры истца, поскольку право пользования ответчика Фроловой К.А, ранее вселенной прежним собственником и зарегистрированной на законных основаниях в спорном жилом помещении в качестве члена семьи прежнего собственника - прекратилось, в результате сделки купли-продажи спорной квартиры произошел переход права собственности на спорное жилое помещение к новому собственнику - истцу, в связи с чем, законные основания для пользования и проживания в спорной квартире в отсутствие какого-либо соглашения с истцом относительно проживания и пользования спорной квартирой у ответчика отсутствуют.

Доводы жалобы Фроловой К.А. фактически повторяют ее возражения на первоначальный иск, доводы, приведенные в обоснование встречного иска, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, оснований к иной оценке у коллегии не имеется. Доказательств, которые бы повлияли на выводы судебного решения, ею суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, поскольку д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, они не могут повлечь отмену решения суд по доводам апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Фроловой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи