Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.
и судей Новиковой О.А, Матлахова А.С,
при секретаре Атаевой А.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца АКБ "РосЕвроБанк" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования АО АКБ "РосЕвроБанк" к Авдееву Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;
взыскать с Авдеева Виктора Владимировича в пользу АО АКБ "РосЕвроБанк" просроченный основной долг по кредитному договору в размере 64 971 рубль 65 копеек, проценты за пользование овердрафтом за период с 08.08.2012 по 02.12.2016 в сумме 10 000 рублей, штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование овердрафтом за период с 25.01.2013 по 17.06.2013 в сумме 200 рублей, штраф за несвоевременный возврат овердрафта за период с 25.01.2013 по 17.06.2013 в размере 300 рублей, почтовые расходы - 929 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 492 рубля 04 копейки, всего: 78 893 рубля 53 копейки;
в остальной части исковых требований отказать,
установила:
АО АКБ "РосЕвроБанк" обратилось в суд с иском к Авдееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 07.08.2012 АО АКБ "РосЕвроБанк" и Авдеев В.В. заключили кредитный договор на предоставление кредита в форме овердрафта. В соответствии с данным договором АО АКБ "РосЕвроБанк" открыло ответчику специальный карточный счет и предоставило денежные средства с лимитом кредита в сумме 65 000 руб. на срок 3 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых.
Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование им, однако принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнял, платежи по кредиту в полном объеме не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем образовалась задолженность в размере 110 775 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции, в сумме 929,84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 415,50 руб.
Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Хаитову Т.И. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.
Из материалов гражданского дела следует, что задолженность в размере 110 775,07 руб, о взыскании которой с ответчика просит истец, включает в себя просроченный основной долг в сумме 64 971,65 руб, проценты за пользование овердрафтом за период с 08.08.2012 по 02.12.2016 в сумме 45 303,42 руб, а также штрафные санкции: 500 руб. - за несвоевременную уплату процентов за пользование овердрафтом и несвоевременный возврат овердрафта за период с 25.01.2013 по 17.06.2013.
Частично удовлетворяя исковые требования АО АКБ "РосЕвроБанк", суд первой инстанции применил к процентам за пользование овердрафтом положения ст.333 ГК РФ, сославшись на то, что данные проценты являются мерой ответственности за нарушение обязательств.
Данный вывод суда является несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадл
