Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-31623/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Елецкого С.М. и Никиточкиной И.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Алейниковой С.В, Новичкова Ю. А, Антонова К. Э, Чудесниковой М. А, Загрибенко Н. В, Зайцева Б.Ю, Шайторова И.Н, Калинкина Д.Е, Андреевой С. С, Молокоедова А. В, Храмовой Л. А. к Елецкому С.М, Никиточкиной И. М, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" об обязании составить и подписать акты технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности удовлетворить частично;

обязать Елецкого С. М. и Никиточкину И. М.составить и подписать с Алейниковой С.В, Новичковым Ю. А, Антоновым К. Э, Чудесниковой М. А, Загрибенко Н. В, Зайцевым Б. Ю, Шайторовым И. Н, Калинкиным Д. Е, Андреевой С. С, Молокоедовым А. В, Храмовой Л. А. акты технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон;

в остальной части исковых требований отказать,

установила:

Алейникова С.В, Новичков Ю.А, Антонов К.Э, Чудесникова М.А, Загрибенко Н.В, Зайцев Б.Ю, Шайторов И.Н, Калинкин Д.Е, Андреева С.С, Молокоедов А.В, Храмова Л.А. обратились в суд с иском к Елецкому С.М. об обязании составить и подписать акты технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу:... Электроснабжение данных земельных участков осуществляет АО "ТНС энерго Тула". Объекты, расположенные на земельных участках, технологически присоединены к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ответчика. Истцами с ответчиком были заключены договоры на подключение к электрическим сетям и пользование электричеством, в соответствии с которыми ответчик подключил их к принадлежащим ему электросетям.

30.03.2015 Елецкий С.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и перестал выдавать истцам документы, подтверждающие оплату электроэнергии, информацию о ее стоимости доводит нерегулярно, объекты электросетевого хозяйства ответчика находятся в неудовлетворительном состоянии.

АО "ТНС энерго Тула" отказывается заключать с истцами договоры энергоснабжения в связи с отсутствием у них документов о технологическом присоединении их энергопринимающих устройств к электрохозяйству ответчика, однако составлять такие документы ответчик отказывается, в связи с чем истцы просили обязать его составить и подписать акты технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

На основании определений суда от 09.12.2016 и от 21.02.2017 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Никиточкина И.М. и ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики Елецкий С.М. и Никиточкина И.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Власова М.Н, ответчика Елецкого С.М. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не являются субъектами правоотношений в сфере электроэнергетики, в связи с чем рассматриваемые правоотношения не подпадают по действие Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 10.04.2009 энергопринимающие устройства, принадлежащие Елецкому С.М, были технологически присоединены к электрическим сетям сетевой организации ПАО "МРСК Центра и Поволжья".

Впоследствии ответчик заключил с ОАО "Тулаэнергосбыт" договор энергоснабжения на поставку электрической энергии, то есть приобрел статус потребителя электрической энергии (лица, приобретающего электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ).

Данным нормативно-правовым актом установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ к субъектам электроэнергетики отнесены лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

В течение 2009 года между сторонами заключались возмездные договоры на подключение к электрическим сетям и пользование электричеством, в соответствии с которыми ответчик подключил к принадлежащим ему электросетям истцов и фактически осуществлял перепродажу электрической энергии, приобретаемой у гарантирующего поставщика.

Исходя из этого, ответчик является субъектом электроэнергетики, в связи с чем на него распространяются требования Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Елецкого С.М. и Никиточкиной И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: