Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-31973/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Лукьянова И.Е, Митрофановой Г.Н.

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Князевой О.И.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 г, которым постановлено:

Отказать Князевой О.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 18 марта 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. Князевой О.И. было отказано в иске к ОАО АКБ Московский Банк реконструкции и развития" (АКБ "МБРР"), Товариществу на вере "СУ-N155" и Компания" о признании недействительной сделки по обращению взыскания на предмет залога (на простой беспроцентный вексель КТ "СУ-155 и Компания"), обязании отменить решение о расторжении предварительного договора на приобретение квартиры.

... г. Князева О.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в апреле... г. она получила в ПАО "МТС-Банк" (прежнее наименование - АКБ "МБРР") справку о погашении ипотечного кредита, выданного на приобретение квартиры на первичном рынке жилья у КТ "СУ-155 и Компания", который погашался ежемесячными платежами с текущего счета Князевой О.И.

То обстоятельство, что кредит предоставлялся на приобретение жилья, а не на приобретение простого беспроцентного векселя КТ "СУ-155 и Компания", является, по утверждению истицы, вновь открывшимся обстоятельством.

Судом постановлено указанное выше определение, которым отказано в удовлетворении заявления.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Князева О.И, ссылаясь на то, что в том случае, если был суд при рассмотрении дела располагал справкой о том, что истице был выдан ипотечный кредит, то оценка доказательств по делу в их совокупности могла привести суд к постановлению иного решения.

Выслушав Князеву О.И, поддержавшую доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ,

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ,

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Князева О.И... не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным, поскольку истица как на вновь открывшиеся обстоятельства, ссылается на обстоятельства получения ею целевого кредита, т.е. на обстоятельства, непосредственным участником которых она являлась. Следовательно, эти обстоятельства не могли не быть ей известны, в связи с чем они не могут быть признаны вновь открывшимися.

Кроме того, то обстоятельство, на какие цели истице предоставлялся кредит, являлось предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу, и суд, как следует из содержания решения от 18 марта 2010 г, установилэто обстоятельство на основании содержания кредитного договора и договора залога векселя.

Представленная истицей справка не свидетельствует о наличии вновь открывшегося обстоятельства, а представляет собой новое доказательство в отношении того обстоятельства (цель приобретения кредита), которое устанавливалось судом при разрешении спора.

Поэтому оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что если бы на момент принятия решения суд располагал бы тем доказательством, которое было вновь представлено истицей, то выводы суда по спору могли быть иными, отклоняется судебной коллегией, поскольку основанием для пересмотра решения суда является открытие ранее неизвестных обстоятельств, а не получение новых доказательств.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от16 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Князевой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: