Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-31993/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И, Суменковой И.С,

с участием прокурора **,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе К.П.Н, Ш.Ю.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017г, которым постановлено: исковые требования К.Л.Н. удовлетворить частично. Выселить К.П.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: **.

В остальной части исковых требований К.Л.Н. отказать.

УСТАНОВИЛА:

К.Л.Н. обратилась в суд с иском к К.П.Н. и Ш.Ю.С, действующей также в интересах несовершеннолетних Ш.В.Р. и К.Д.П, о выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указала, что она зарегистрирована и проживает в ** квартире по адресу: **. Кроме истца в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: К.Д.П, ** г.р. (**), К.Т.С. (**), Ш.В.Р, ** г.р. (**), Ш.Ю.С. (**). Также в квартире без регистрации проживает супруг Ш.Ю.С. - К.П.Н. К.П.Н. в установленном порядке в жилое помещение вселен не был. Между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем совместное проживание стало невозможно. С учетом изложенного, К.Л.Н. просила выселить Ш.Ю.С, Ш.В.Р. и К.Д.П, из жилого помещения по адресу: **, со снятием их с регистрационного учета, а также выселить К.П.Н. из указанного жилого помещения.

Истец К.Л.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ш.Ю.С, действующая также в интересах несовершеннолетних Ш.В.Р. и К.Д.П, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик К.П.Н. и его представитель К.М.В, представляющая также интересы ответчика Ш.Ю.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица - К.Т.С, представитель Департамента городского имущества г.Москвы, представитель органа опеки и попечительства района ** в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе К.П.Н, Ш.Ю.С. Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав К.Л.Н, Т.С, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства ст. ст. 3, 69, 61, 70 ЖК РФ, 679 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что спорным жилым помещением является ** квартира, расположенная по адресу: **.

Нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма от ** N ** и дополнительного соглашения от ** является К.Л.Н, членами семьи нанимателя являются: **Ш.Ю.С, ** К.Т.С, ** К.Д.П, ** г.р, ** Ш.В.Р, ** г.р.

Согласно финансовому лицевому счету от **г. и выписке из домовой книги от **г. в спорной квартире зарегистрированы: К.Л.Н. с **, К.Т.С. с **, Ш.Ю.С. с **, Ш.В.Р, **г.р, с **, К.Д.П, ** г.р, с **.

Таким образом, Ш.Ю.С, Ш.В.Р, ** г.р, К.Д.П, ** г.р, на законных основаниях были вселены в спорное жилое помещение, самостоятельно приобрели право на данное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, в связи с чем оснований для выселения указанных лиц из квартиры по адресу: **, не имеется.

При этом суд учел, что положения ст.91 ЖК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в пункте 39 Постановления Пленума N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" истец по отношению к ответчикам не является заинтересованным лицом, которое вправе предъявить иск о выселении по указанным выше основаниям в порядке ст.91 ЖК РФ. Кроме того, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, что ответчики систематически нарушают права и законные интересы истца или бесхозяйственно обращаются со спорным жилым помещением, допуская его разрушение.

Разрешая исковые требования в отношении выселения К.П.Н, суд правомерно исходил из того, что Ш.Ю.С. состоит в зарегистрированном браке с К.П.Н, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ** года Отделом ЗАГС Администрации муниципального образования ** района ** области. К.П.Н. в вышеуказанной квартире по месту жительства и месту пребывания не зарегистрирован, однако фактически проживает, что не оспаривалось стороной ответчиков. К.П.Н. в установленном законом порядке не был вселен в спорное жилое помещение, а также не приобрел право на него, в связи с чем дальнейшее проживание ответчика нарушает права и интересы нанимателя и членов его семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выселив К.П.Н. из жилого помещения, суд нарушил права **, поскольку лишил их права на совместное проживание с **, несостоятельны, поскольку противоречат нормам жилищного законодательства - ст. 70 ЖК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: