Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-32022/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

судей Лукашенко Н.И, Суменковой И.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "**" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017г, которым постановлено: исковые требования И.Д.А. к ОАО "**" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "**" в пользу И.Д.А. сумму страхового возмещения в размере ** руб. ** коп, компенсацию морального вреда в размере ** руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме ** руб, а также штраф в размере ** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

И.Д.А. обратился в суд с иском к ОАО "**" (далее Страховщик) с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что в результате произошедшего ** г. ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "**", гос.рег.знак **, были причинены механические повреждения. В порядке прямого урегулирования убытков, И.Д.А. обратился в ООО "**", который произвел выплату страхового возмещения в размере ** руб. Поскольку указанной суммы было не достаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства, истец обратился к страховщику, с которым у виновника аварии, был заключен ДОСАГО. Между тем, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате произошедшего ** г. ДТП произошла конструктивная гибель ТС "**", гос.рег.знак **, стоимость годных остатков была выплачена в рамках ОСАГО. Истец полагал, отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку согласно произведенной им самостоятельной оценки, рыночная стоимость ТС "**", гос.рег.знак **, составляет ** руб, стоимость восстановительного ремонта - ** руб. ** коп. Истец, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ** руб. ** коп, компенсацию морального вреда в размере ** руб, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме ** руб, также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец И.Д.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, К.А.В, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика К.С.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 1064, 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что И.Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "**", гос.рег.знак **, который в результате произошедшего **г. по вине водителя автомобиля "**", гос.рег.знак **, М.С.А, допустившего нарушение п.** ПДД РФ, получил механические повреждения.

В порядке прямого урегулирования убытков, И.Д.А. обратился в ООО "**", который произвел выплату страхового возмещения в размере ** руб.

Поскольку в соответствии с заключением, подготовленным ООО "**" по заказу И.Д.А, N **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "**", гос.рег.знак **, составляет ** руб. ** коп, истец обратился к ОАО "**", где по полису страхования N ** от ** г. дополнительно застрахована гражданская ответственность виновника аварии, лимит ответственности - ** руб.

Страховщик письмом N ** от ** г. отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП от ** г. произошла полная гибель ТС "**", гос.рег.знак **, - стоимость ремонта превысила действительную стоимость автомобиля, а именно: рыночная стоимость ТС составляет ** руб, стоимость восстановительного ремонта - ** руб, стоимость годных остатков выплачена по договору ОСАГО.

На основании ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пп. "а" п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Поскольку в деле имеются два различных экспертных заключения, представленных сторонами, с целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, определением суда от ** г. по делу была назначена судебная авотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "**".

Согласно экспертному заключению N **, рыночная стоимость ТС "**", гос.рег.знак **, на дату ДТП составляет ** руб, а стоимость восстановительного ремонта ТС - ** руб. Следовательно, рассматриваемое ТС при ДТП от ** г. не получило полную гибель.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, выводы эксперта достаточно мотивированы.

Имеющиеся в заключении неясности были устранены путем допроса в судебном заседании проводившего исследование эксперта.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

В силу ч.1, 2 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд правомерно исходил из того, что несогласие ответчика с заключением экспертизы N ** ООО "**", назначенной по его ходатайству, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету ООО "**" N **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "**", гос.рег.знак **, с учетом износа составляет ** руб. ** коп.

Оснований не доверять заключению ООО "**" у суда не имелось, поскольку оно составлено уполномоченным специалистом, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014 г.

Ответчиком доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, суду не представлено, а судом таковых в ходе рассмотрения дела не добыто.

Оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не имелось, поскольку совокупность исследованных судом доказательств признана судом достаточной для определения размера причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд правомерно счел установленным тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "**", гос.рег.знак **, с учетом износа составляет ** руб. ** коп.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что между Страховщиком по полису страхования N ** от ** г. дополнительно застрахована гражданская ответственность виновника аварии, лимит ответственности - ** руб, принимая во внимание размер выплаченного истцу страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, суд приходит к выводу, что в пользу истца со страховщика взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере ** руб. ** коп.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах, с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере ** руб.

В силу п.3 ст.16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных норм закона и учитывая, что судом при рассмотрении дела установлено, что страховщик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования И.Д.А, то приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с ОАО "**" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере ** руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы на представителя в сумме ** руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до ** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия также отмечает, что повреждение двух дверей автомобиля не может свидетельствовать о полной его гибели.

Доводы жалобы о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного права истца, несостоятельны, поскольку суд снизил размер штрафа до ** рублей, судебная коллегия полагает данный размер штрафа соразмерным. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: