Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-32125/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И, Суменковой И.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Н.А, Т.А.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017г, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Т.А.С, Т.Н.А. к Акционерному обществу "**" о взыскании уплаченной комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Т.А.С, Т.Н.А. обратились в суд с иском к АО "**" о взыскании уплаченной комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ** года между сторонами заключен кредитный договор N ** на сумму ** рублей сроком на ** месяца под **% годовых. При заключении договора ответчик обязал истцов оплатить опцию "Снижение ставки" на сумму ** рублей, поскольку в случае отказа от данной опции процентная ставка была бы выше. Поскольку банк обусловил получение одной услуги за счет обязательного приобретения другой, истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно уплаченную комиссию в сумме ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рубля ** копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, судебные расходы и штраф.

Представитель истцов Ш.А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика АО "**" В.Я.Ю. в судебное заседание явилась, представила возражения на исковые требования, в которых просила отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица АО "**" в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования, в которых просил отказать в иске в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе. Истцы в заседание судебной коллегии не явились извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 160-161, 819, 309-310, 421 ГК РФ, со ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что ** года между Т.А.С, Т.Н.А. и АО "**" заключен кредитный договор N ** на сумму ** рублей сроком на **месяца под **% годовых.

В процессе заключения кредитного договора N ** от ** года Т.А.С. и Т.Н.А. было принято решение подключить опцию "Снижение ставки", что подтверждается заявление истцов от ** года (л.д.98) и заявлением-анкетой на жилищный ипотечный кредит (л.д.99-105).

Согласно ст.1 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк осуществляет размещение денежных средств (кредитование) от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. При этом, банк самостоятельно определяет структуру и размеры доходности кредитов, исходя из принципов свободы предпринимательской деятельности, закрепленных в действующем гражданском Законодательстве РФ.

На момент подачи заявки и на момент выдачи кредита в банке действовал "Перечень кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования" утвержденный приказом N **от ** года.

Истцами был выбран "Кредитный продукт "Ипотека БЖФ ниже ставка" с типом подтверждения дохода "Экспресс Плюс" под залог имеющегося жилья. Таким образом, необходимо руководствоваться в дальнейшем разделом "Размер процентной ставки" Кредитного продукта "Ипотека БЖФ ниже ставка", согласно которому, при подключении опции "снижения ставки" базовая процентная ставка по кредиту составляет на **процентный период и с ** процентного периода до конца срока действия кредита **% годовых, процентная ставка с ** по ** включительно процентные периоды **%, а при отказе от подключения опции "Снижение ставки" **% годовых, которая может быть снижена на **%, если клиент согласен осуществить страхование рисков по личному страхованию и/или страхованию титула.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцы самостоятельно при наличии альтернативы выбрали вариант кредитования с подключением указанных опций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уплаченные истцами банку при выдаче кредита по пониженной процентной ставке денежные средства в сумме ** рублей не являются комиссионным вознаграждением банка, то есть платой за определенные действия, а носят компенсационный характер.

Истцы самостоятельно приняли решение подключить опцию "Снижение ставки", тем самым своей волей и в своем интересе выразили желание заключить кредитный договор с условиями снижения процентной ставки по кредиту, с уплатой банку соответствующей компенсации в связи с тем, что между сторонами было достигнуто согласие на данному условию.

Исходя из изложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу солидарно уплаченной комиссии в размере ** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что снижение процентной ставки происходило в рамках заключения кредитного договора и его выдача была обусловлена подключением данной опции.

Так, из материалов дела следует, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным подключением к опции "Снижение ставки", поскольку заемщику Банком были предложены альтернативные условия кредитования, соответственно, Банком не были нарушены положения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Истцы по своему добровольному выбору подписали кредитный договор, посчитав экономически более выгодным условие кредитования по более низкой процентной ставке с подключением опции "Снижение ставки", что исключает признание таковых условий кредитного договора недействительными.

В ходе рассмотрения дела истцами не было представлено доказательств того, что заемщик заявлял какие-либо возражения относительно условий заключенного кредитного договора при его подписании.

Кроме того, необходимо отметить, что при заключении кредитного договора истцы располагали полной информацией о предложенной им услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением выбрали указанный вариант кредитования, что подтверждаются подписями в заявлении - анкете и памятке клиента, свидетельствующими об ознакомлении с условиями Программ/Продуктов, Тарифов, позволяющих сделать выбор, а также о том, что выбранный тариф истцам понятен и отвечает их интересам.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: