Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-32223/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В,

судей Лукашенко Н.И, Суменковой И.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "**" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017г, которым постановлено: исковые требования К.М.Ю. к ПАО СК "**" о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "**" в пользу К.М.Ю. страховую выплату в размере ** рублей **копеек, утрату товарной стоимости в размере ** рублей, расходы по оценке в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей.

УСТАНОВИЛА:

К.М.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "**" о взыскании страховой выплаты, указывая, что ** года между ним и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования (полис ** АВТО "Защита" серия ** N **). ** года по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства **, г.р.з. **, под управлением К.Л.И. и транспортного средства **, г.р.з **, под управлением К.Ю.В... Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана К.Л.И. 21 ноября 2016 года истец подал заявление о страховой выплате. Однако ответчик в выплате отказал, мотивировав свой отказ тем, что бланк полиса ** АВТО "Защита" серия ** N ** поддельный. Не согласившись с указанным отказом истец обратился в экспертную организацию ООО "**". Согласно экспертно-технического заключения N ** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, от ** года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **, г.р.з. **, составляет ** рублей **копеек. Согласно указанного заключения величина утраты товарной стоимости транспортного средства **, г.р.з. **, составляет ** рублей. Истец просил взыскать с ПАО СК "**" в свою пользу страховую выплату в размере ** рублей ** копеек, утрату товарной стоимости в размере ** рублей, стоимость нотариальных услуг в размере ** рублей, расходы по оценке в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя.

Представитель истца по доверенности Б.М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ПАО СК "**" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 929, 940, 961, 963, 964310 ГК РФ п.3 ст.3, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела".

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что ** года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования (полис ** АВТО "Защита" серия ** N **).

** года по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства **, г.р.з. **, под управлением К.Л.И. и транспортного средства **, г.р.з **, под управлением К.Ю.В... Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана К.Л.И.

21 ноября 2016 года истец подал заявление о страховой выплате.

07 декабря 2016 года ответчик в выплате отказал, мотивировав свой отказ тем, что факт заключения договора страхования и получения страховой премии страховщиком не подтвержден и что бланк полиса поддельный.

23 января 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако ответчик своего решения не изменил.

Так в своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает, договор страхования (полис ** АВТО "Защита" серия ** N **) является незаключенными, так как бланк спорного полиса был утерян, страховой агент К.В.Ю. полис не подписывала. Кроме того, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением об утере указанного бланка полиса. Кроме того, ответчик указывает, что со спорным полисом в ПАО СК "**" обратилось сразу несколько человек. Указанные доводы суд отклоняет на основании следующего.

Истцом представлен оригинал страхового полиса **АВТО "Защита" серия ** N **. Со стороны ответчика данный полис подписан К.В.Ю, договор оформлен на фирменном бланке ПАО СК "**", на нем имеется печать организации.

Вместе с тем ответчик признает и не оспаривает тот факт, что К.В.Ю. является действующим страховым агентом ответчика и что спорный бланк страхового полиса передавался К.В.Ю.

В соответсвии с п.1 ст.1005 ГК РФ п о агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" з аключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял требования о признании спорного договора страхования недействительным или незаключенным.

Доказательств, подтверждающих, что спорный страховой полис подписан не К.В.Ю, суду не представлено.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ыдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

Как следует из материалов дела 28 ноября 2016 года К.В.Ю. обратилась в ОМВД России по ** города Москвы с заявлением об утере бланков страховых полисов. Указанное заявление было подано 28 ноября 2016 года, то есть после наступления страхового случая (** года) и после подачи истцом заявления о страховой выплате (21 ноября 2016 года). При этом К. В.Ю. обратилась не с заявлением о хищении бланков, а с заявлением об их утере.

Кроме того, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено каких-либо допустимых доказательств обращения в ПАО СК "**" нескольких лиц с заявлением о страховой выплате по спорному договору страхования. Суду не были представлены ни сами договоры страхования с идентичными серийными номерами, как у истца, заключенные с иными лицами; ни выплатные дела по данным обращениям. Доказательств того, что по факту подделки страхового полиса ответчик обращался в правоохранительные органы, суду также не представлено.

Таким образом, факт подделки страхового полиса ничем объективно не подтвержден.

Вместе с тем, ненадлежащая организация ответчиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договору.

Тогда как истцом предоставлен оригинал страхового полиса на фирменном бланке ответчика, на котором находятся печать организации, а также оригинал квитанции об уплате страховой премии. В силу положений ст.940 ГК РФ выдача истцу страхового полиса подтверждает факт заключения с ним договора страхования.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, исходя из того, что предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения отсутствовали.

Довод ответчика о непоступлении суммы страховой премии, суд правомерно нашел несостоятельным, поскольку наличие у истца оригинала квитанции подтверждает уплату страховой премии.

Довод ответчика о необоснованности требования о страховой выплате в денежном выражении суд правомерно счел несостоятельным.

Согласно п.8 договора страхования в качестве варианта выплаты страхового возмещения указан ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

С траховое возмещение может быть произведено либо выплатой денежных средств непосредственно страхователю (выгодоприобретателю), либо лицу, которое будет производить ремонт застрахованного автомобиля.

Во втором случае оплата страховщиком услуг по ремонту автомобиля будет означать исполнение денежного обязательства страхователя (выгодоприобретателя) перед лицом, которое оказывает страхователю (выгодоприобретателю) возмездную услугу по ремонту поврежденного имущества.

Вместе с тем, в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Меняться при этом будет только непосредственный получатель денежных средств.

Поскольку у страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство, поэтому истец, являясь потребителем, вправе в любой момент отказаться от такой услуги, как ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Истцом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства представлено экспертно-техническое заключения N ** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, от ** года. Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **, г.р.з. **, составляет ** рублей ** копеек. Согласно указанному заключению размер утраты товарной стоимости транспортного средства **, г.р.з. **, составляет ** рублей. Суд счел возможным принять указанное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, так как указанное заключение полностью соответствует требованиям закона об оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Кроме того, ответчик указанное заключение не оспаривал, своего отчета об оценке не представил.

Вместе с тем, суд не согласился с доводом ответчика о неообонованности требования истца о взыскании утраты товарной стоимости.

Так, в соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" у трата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" м оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ е сли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренны законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд пришел к выводу о взысканиис с ответчика в пользу истца ** рублей в качестве компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд счел не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя. Так, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная истцом, носит общий характер и не содержит указание на ведение конкретного судебного спора.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" е сли суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу возможности о снижении размера штрафа. Суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ** рублей.

Истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере ** рублей. Суд обоснованно, в соответствии с требованиями с. 15 ГК РФ счел требование истца о взыскании стоимости услуг по оценке подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание возражение ответчика на иск с ходатайством о проведении судебной экспертизы на предмет подложности бланков полиса КАСКО и квитанции об оплате страховой премии, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку определением суда от 04.08.2017г. судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении судебной технической экспертизы на предмет подложности бланков полиса КАСКО и квитанции об оплате страховой премии.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: