Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-32224/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Соколова В.П. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 24 августа 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Соколова В.П. к ООО "Эй Джей Трэйд Инвест" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколов В.П. обратился в суд с данным иском к ответчику ООО "Эй Джей Трэйд Инвест", мотивируя тем, что 23 июня 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому истец приобрел у ответчика векселя на общую сумму... рублей. В этот же день между ООО Страховая компания "Наша гарантия" и ООО МФО "Экспресс-Кредит" заключен договор страхования риска ответственности МФО за нарушение договора. Выгодоприобретателем по договору является истец. Поскольку истец был введен в заблуждение ответчиком относительно лица, связанного со сделкой - векселедателя, то совершенная сделка купли-продажи ценных бумаг является недействительной. Истцом было направлено ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без ответа. На основании изложенного истец, полагая свои права нарушенными, просит признать договор купли-продажи ценных бумаг (простых векселей) N... заключенный между истцом и "Эй Джей Трэйд Инвест", недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере... рублей, уплаченные по договору за векселя, проценты в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... руб, расходы по уплате госпошлины в размере... руб, а также в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика... рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Эй Джей Трэйд Инвест" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Соколов В.П, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Эй Джей Трэйд Инвест", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с соблюдением простой письменной формы договора, заключен договор купли-продажи ценных бумаг N... от 23 июня 2016 года между Соколовым В.П. и ООО "Эй Джей Трэйд Инвест".

Согласно указанному договору истец приобрел простые векселя на сумму... рублей.

Также 23 июня 2016 года между ООО "Страховая компания "Наша гарантия" и ООО МФО "Экспресс-Кредит" был заключен договор страхования риска ответственности микрофинансовой организации за нарушение договора. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

В соответствии с требованиями ст. ст. 161, 178, 420, 421, 434 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соколова В.П.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по основаниям предусмотренным ст.178 ГК РФ, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств заблуждения относительно природы сделки, ее правовых последствий, а также лица, с которым истец вступил в сделку не представил, равно как и не представил доказательств обмана истца ответчиком при заключении договора.

Также судом первой инстанции был проверен и обоснованно отклонен довод истца о том, что ответчик при заключении договора действовал недобросовестно, поскольку знал о том, что ООО МФО "Экспресс-Кредит" не зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица. Отклоняя указанные доводы, суд правомерно указал, что сторонами договора купли-продажи ценных бумаг являлись истец и ответчик, при этом ООО МФО "Экспресс-Кредит" не является стороной договора. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о заключении им сделки под влиянием заблуждения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным и как следствие к выводу об отказе во взыскании денежных средств в размере 300 000 руб. и процентов по договору купли-продажи ценных бумаг, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд четко руководствовался ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным истцом доказательствам, которая изложена в решении суда и с которой судебная коллегия согласна.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, а также несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 24 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: